Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-2198/20 по делу N А33-35160/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-35160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"): Машарского В.А., представителя на основании доверенности от 10.12.2019 (т. 2, л.д. 1) (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя на основании доверенности от 18.12.2019 N 184 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2020 года по делу N А33-35160/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 2463209268, ОГРН 1082468049950, далее - заявитель, ООО "РСК сбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, отделение Фонда) о признании недействительными решений от 12.08.2019 N 866, N 201.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу N А33-35160/2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными вынесенные отделением Фонда решения от 12.08.2019 N 866 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 12.08.2019 N 201 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На отделение Фонда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов страхователя. В ответчика в пользу заявителя взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись данным судебным актом, отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует утрата заработка, который необходимо было компенсировать выплатой ежемесячного пособия;

- отсутствие реального и фактического ухода за ребенком со стороны Поступинской И.А.

ООО "РСК сбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель отделения Фонда поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии платежного поручения от 01.10.2019 N 312.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "РСК сбыт" обратилось в филиал N 1 отделения Фонда с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Филиалом N 1 отделения Фонда в отношении общества проведена документальная камеральная проверка по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.01.2017 по 31.12.2018.

В результате проверки Фонд пришел к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация с целью выплаты главному бухгалтеру общества Поступинской И.А. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации дополнительного дохода в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет при отсутствии реального осуществления ухода за ребенком.

Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2019 N 866. Обществом представлены возражения на акты проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки филиалом N 1 отделения Фонда приняты решения:

- от 12.082019 N 201 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому Фондом не приняты к зачету расходы в сумме 237 134 руб. 08 коп.,

- от 12.08.2019 N 866 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 137 118 руб. 43 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Не согласившись с указанными решениями, страхователь обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком соответствия оспариваемых решений от 12.08.2019 N 201, N 866 положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемые решения вынесены компетентным органом. Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки соблюдена. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" - далее Федеральный закон N 165-ФЗ; пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ).

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Статьями 11.2, 13, 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлен размер, порядок назначения, выплаты и исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых решений Фонда послужили действия общества по выплате главному бухгалтеру Поступинской И.А. пособия по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им возраста полутора лет за период с 18.01.2018 по 31.12 2018 в сумме 237 134 руб. 08 коп.

Основанием для непринятия к зачету и отказу в возмещении расходов на выплату страхового возмещения послужили выводы Фонда о том, что страхователем преднамеренно создана ситуация, в результате которой выплаченные Поступинской И.А. суммы пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления главного бухгалтера общества Поступинской И.А., приказом от 18.01.2018 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 18.01.2018 по 17.07.2019 на 547 календарных дней. При этом Поступинской И.А. установлен неполный рабочий день продолжительностью ежедневной работы 6 часов (с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.), выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

Согласно расчёту общества размер ежемесячного пособия по уходу за ребёнком для Поступинской И.А. составил 24 536 руб. 57 коп.

В ходе проведенной проверки Фондом установлено, что в течение 2016, 2017 годов оклад главного бухгалтера составлял 51 439 руб. 82 коп. Штатным расписанием, утвержденным обществом 29.09.2017, с 01.01.2018 должностной оклад главного бухгалтера увеличен на 33,33 процента и составил 68 586 руб. 43 коп. По мнению Фонда, пропорциональное уменьшение в связи с установлением главному бухгалтеру с 18.01.2018 неполного рабочего времени в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет должностного оклада, размер которого утвержден с 01.01.2018, обеспечило получение главным бухгалтером заработной платы в период осуществления трудовой функции на условиях неполного рабочего времени с учетом должностного оклада в размере, действующем до 01.01.2018 (51 439,82 руб.), то есть не привело к утрате заработка, данная ситуация создана страхователем для дополнительного материального обеспечения работника за счет средств Фонда социального страхования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Трудовое законодательство не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению. При этом в компетенцию Фонда социального страхования Российской Федерации не входят полномочия по оценке целесообразности приема сотрудника на работу, определению содержания его трудовой функции и установленного должностного оклада.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что увеличенный оклад утвержден в штатном расписании 29.09.2017, тогда как с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Поступинская И.А. обратилась 18.01.2018, т.е. более чем за 3 месяца до наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что повышение оклада сделано с целью сохранения заработка уровня 2017 года при потере двух часов рабочего времени в день в 2018 году и одновременном получении при этом еще и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является исключительно субъективным мнением ответчика.

Страхователь, обосновывая увеличение должностного оклада главному бухгалтеру с 01.01.2018, сослался на то обстоятельство, что ООО "РСК сбыт" с 17.04.2017 наделено полномочиями субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и внесено в реестр субъектов оптового рынка электрической энергии, что обусловило увеличение контрагентов общества, объема документооборота, и, как следствие, повышение уровня ответственности, сложности и объема работы главного бухгалтера общества.

В подтверждение данного довода заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за полугодие 2017 года и 2017 год. При этом страхователь указывает на то обстоятельство, что работа бухгалтера выполнялась единолично Поступинской И.А. (решение о принятии на работу бухгалтера на участок по расчету заработной платы было принято руководством общества лишь 27.11.2017).

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание довод общества о том, что повышение должностного оклада Поступинской И.А. обусловило увеличение финансовой нагрузки на страхователя в силу необходимости уплаты за счет собственных средств в бюджеты соответствующих фондов страховых взносов на различные виды страхований в большем размере. Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, Фондом не опровергнуты ни доводы общества, объясняющие, с точки зрения работодателя, наличие оснований для увеличения должностного оклада главного бухгалтера с 01.01.2018, ни представленные страхователем в обоснование своей позиции доказательства, ни расчет общества, подтверждающий фактическую утрату части заработной платы застрахованным лицом.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения общества о том, что повышение заработной платы отдельным сотрудникам по мере необходимости является стандартной практикой, сложившейся в обществе, что подтверждается сведениями об увеличении окладов водителю Непрокину С.В. 30.09.2016 на 13,96%, заместителю директора по безопасности Бибик А.Н. с 31.10.2016 на 56,74%, инженеру по обслуживанию АИИС КУ Тихонову А.А. с 31.03.2017 на 300%, начальнику юридического отдела Севастьяновой Т.Ю. с 15.05.2017 на 93,75%, бухгалтеру Брацук Л.А. с 27.07.2018 на 40%.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заработная плата Поступинской И.А. начислялась с учетом должностного оклада в размере 68 586,43 руб. (данное обстоятельство страхователь подтверждает справками о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, расчетными ведомостями за 2019 год, расчетами по страховым взносам за отчетные периоды 2019 года, доказательствами предоставления перечисленных отчетных документов в налоговый орган).

Ссылка ответчика на то, что в расчетных ведомостях за 2018 год был указан оклад в размере 51 439 руб. 82 коп., а не 68 586 руб. 43 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом, принимая во внимание иные доказательства, представленные заявителем в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство, также как и выводы ответчика, сделанные на основании анализа представленных обществом документов, не были положены в основу оспариваемых решений (данные обстоятельства не устанавливались Фондом в ходе проведения проверки, не отражены ни в акте проверки, ни в решениях). Установление дополнительных обстоятельств при рассмотрении дела судом, не свидетельствует о законности оспариваемых решений.

Довод ответчика о том, что Поступинской И.А. не осуществлялся фактический уход за ребенком в свободное от работы время, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что родители ребенка являлись студентами дневной формы обучения, отец ребенка с 03.04.2018 по 02.04.2019 проходил по призыву службу в вооруженных силах Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неработающие родители ребенка имели возможность самостоятельно осуществлять уход за ребенком и получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Как указано выше, отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям также бабушкой, которая может работать на условиях неполного рабочего времени и которой предоставлено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Реализация указанных прав не поставлена в зависимость от условия, работают или не работают родители ребенка.

Судом первой инстанции также верно указано, что в силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сокращение работнику рабочего времени ежедневно на 2 часа и ежедневное окончание работы в 15 час. 00 мин. предоставляло Поступинской И.А. возможность осуществлять уход за ребенком в оставшееся время от рабочего времени, учитывая, что максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована.

Ссылка ответчика на ответ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярского краевого клинического центра материнства и детства от 09.12.2019, в соответствии с которым Быкова Е.В. (мать ребенка) находилась в лечебном учреждении в условиях круглосуточного акушерского стационара с 11.01.2018 по 22.01.2018, обоснована отклонена судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ребенок родился 18.01.2018, мама с ребенком выписались из больницы 22.01.2018, ответчик ставит под сомнение факт ухода за ребенком, в течение 4-х дней. При этом, ответчик нормативно не обосновал возможность утраты права на получение пособия по уходу за ребенком до выписки его из роддома, принимая во внимание, что уход за ребенком осуществляется до достижения ребенком полутора лет, а выплата пособия не ставится в зависимость от количества дней фактического осуществления ухода, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, согласно которому, в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фонд не доказал обоснованность положенных в основу оспариваемых решений выводов. Ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что обществом создана искусственная ситуация с целью выплаты за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации дополнительного дохода в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2020 года по делу N А33-35160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег