Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-2627/20 по делу N А11-17492/2019

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А11-17492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН 3327328282, ОГРН1033301816151) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-17492/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по центральному федеральному округу от 02.08.2019 N ТУ-17-ЮЛ-19-16532/3110-1.

В судебном заседании принял участие представитель отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по центральному федеральному округу - Фомин А.В. по доверенности от 23.07.2019 серия 33 АА N 1860065 сроком действия до 16.04.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Открытое акционерное общество "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Цветкова Анна Владимировна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по центральному федеральному округу в рамках осуществления контроля за исполнением акционерными обществами предусмотренных пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ регистраторам направило в адрес открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" предписание о представлении документов от 17.04.2019 N Т154-22-18/6478, согласно которому Общество обязано было в течении 45 календарных дней с даты получения предписания представить в Отделение Орел документы, подтверждающие факт ведения реестра акционеров Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. В установленный срок запрошенные документы не поступили.

По данному факту Отделение по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по центральному федеральному округу (далее по тексту - Банк) в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 N ТУ-17-ЮЛ-19-16532/1020-1.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, уполномоченной должностное лицо Банка вынесло постановление от 02.08.2019 N ТУ-17-ЮЛ-19-16532/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Банк имеет право проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество не представило в течение 45 календарных дней с даты получения оспариваемого предписания документы, подтверждающие факт ведения реестра акционеров Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию, а именно: копию договора, заключенного с лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию; копию акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг; в случае возобновления договора с акционерным обществом "Регистраторское общество "Статус" (далее - Регистратор), у которого на хранении находится реестр акционеров Общества, - копию договора, заключенного с Регистратором, и/или иные документы, подтверждающие факт возобновления ведения реестра Регистратором.

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах Банк и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и для замены наказания на предупреждение.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская