Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6261/20 по делу N А55-38488/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65453/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А55-38488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОТК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представителя Суслова Е.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-38488/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 6314042108, ОГРН 1166313111810), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6330038268, ОГРН 1096330000656), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 20.10.2016 в размере 358 017 руб. 49 коп., пени в размере 83 418 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спектр" в пользу ООО "ОТК" взысканы задолженность в размере 358 017 руб. 49 коп., пени в размере 50 000 руб. С ООО "Спектр" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 11 160 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что снижение судом неустойки до 50 000 руб. является недостаточным, поскольку данная сумма почти в 3 раза выше учетной ставки Банка России за соответствующие периоды. При этом доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства выше двукратной учетной ставки Банка России, истцом не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ОТК" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Спектр" арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5 (далее - договор).В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется поставить продукцию согласно поданной заявки покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукцию) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 13 от 21.02.2019 на сумму 358 017 руб. 49 коп., а также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.4 договора оплата за поставленный товар должна осуществляется не позднее 5 дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий договора оплата полученного товара ответчиком производилась с задержками.

По состоянию на 18.11.2019 задолженность за поставленный товар составила 358 017 руб. 49 коп.

Истцом в соответствии с п. 5.2.1 договора начислены пени в размере 83 418 руб. 08 коп.

Истец 18.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и уплате договорной неустойки. Претензия получена ответчиком 29.11.2019 (л.д. 13), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15), и оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании задолженности за товар в сумме 358 017 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в договоре указаны реквизиты счета, в отношении которого в настоящее время ведется процедура банкротства, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что истец уведомил ответчика об изменении реквизитов, на которые ответчиком произведены платежи в январе, феврале 2019 года, что подтверждается представленной истцом выпиской с расчетного счета истца в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с п. 5.2.1 договора нарушение сроков оплаты влечет начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по задолженности составляет 83 418 руб. 08 коп.

Исходя из положений статей 330-331 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, неустойка истцом заявлена правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции посчитал арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени рассчитанный по однократной ставке ЦБ РФ в размере процентной ставки действовавшей на момент просрочки в размере 17 160 руб. 32 коп.

Истец сослался на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре. При этом договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции нашёл основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда первой инстанции, размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% вдень явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 7, а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 ГК РФ), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку с 83 418 руб. 08 коп. до 50 000 руб., исходя из того, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд первой инстанции посчитал необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, вместе с тем пришёл к следующим выводам.

Как видно из резолютивной части решения суда, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика, помимо основного долга, неустойку в размере 50 000 руб. Однако относительно остальной части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции в резолютивной части решения никаких выводов не сделал. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что требование о взыскании неустойки судом рассмотрено, оно удовлетворено в части 50 000 руб., в остальной части суд в удовлетворении данного требования фактически отказал, но в резолютивной части этого не отразил.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения допущено несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий между его частями.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. То есть при рассмотрении дела резолютивная часть судебного акта, оглашенная в судебном заседании, должна соответствовать тексту резолютивной части мотивированного судебного акта; резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Также суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки до 50 000 руб. - в решении суда не приведено доводов в обоснование такого размера неустойки.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда.

Исходя из того, что основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае имеются, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в следующем размере: 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного в установленный срок обязательства по оплате товара за период 31.03.2019 по 18.11.2019 (223 дня), что составит 41 709 руб. 04 коп. При этом размер неустойки будет равен 18,25 % годовых от суммы долга, что соответствует (приблизительно) двукратному размеру средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2019 году (согласно сведениям Статистического бюллетеня Банка России).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка почти в 3 раза выше учетной ставки Банка России за соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции отклоняет. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства выше двукратной учетной ставки Банка России, также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не исключает возможного превышения размера неустойки, предусмотренной договором, относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и не влечет обязанности суда снизить размер начисленной договорной неустойки на этом основании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 13 марта 2020 года следует изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" задолженность в размере 358 017 руб. 49 коп., пени в размере 41 709 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 829 руб.".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-38488/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" задолженность в размере 358 017 руб. 49 коп., пени в размере 41 709 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 829 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов