Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1710/15 по делу N А58-5241/2014

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А58-5241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэропортГСМсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-5241/2014 по заявлению Захарова Константина Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 485 886, 52 рублей, в деле по исковому заявлению Захарова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (ИНН 1435102909, ОГРН 1021401056786, юридический адрес: 677014, Республики Саха (Якутия), Якутск, ул. Жуковского, 7, г.), Дьяченко Антону Олеговичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ИНН 1435103324, ОГРН 1021401052530, юридический адрес: 677014, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Жуковского, 7), Михайлова Наталья Ивановна, Степанова Мария Моисеевна, Шилкова Ирина Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014, признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между ООО "Трансуниверсалсервис" и Дьяченко Антоном Олеговичем.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился с заявлением Захаров Константин Викторович о взыскании солидарно с ООО "Трансуниверсалсервис", Дьяченко А.О. судебных расходов в размере 373 025,80 рублей судебных расходов, в том числе 300 000 рублей расходов на представителя, 70 193,08 рублей расходов по проезду и проживанию в городе Чите, 2 832,72 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года взыскано 373 025,76 рублей судебных расходов. В остальной части расходов отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что судебные расходы оплачены на сумму 323 025,80 руб.

Указывает, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует информация об основании выплаты, что не позволяет их идентифицировать.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы.

Полагает неправомерным взыскание почтовых расходов, поскольку условиями дополнительного соглашения не предусмотрена дополнительная оплата понесенных расходов.

Ссылается на то, что длительность процесса не вызвана затягиванием процесса со стороны ответчика, а представителем не составлено большого объема процессуальных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Согласно материалам дела 06.11.2014 между Захаровым Константином Викторовичем (доверитель) и адвокатом Ефимовой Сарданой Саввичной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, предметом которого является представление интересов Захарова К.В., оказание юридической помощи и представление интересов в суде по арбитражному судопроизводству, дело N А58-6027/2014 и А58-5241/2014 (п. 3 соглашения).

Порядок оплаты установлен в пункте 4 договора:

- 150 000 рублей вносятся доверителем в кассу адвокатского кабинета в течение 3 дней с момента подписания соглашения;

- остальное вознаграждение вносится после вступления решения суда в законную силу в окончательной форме.

Согласно пункту 5 соглашения в случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение за командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения по соглашению сторон.

01.08.2016 Захаров К.В. и адвокат Ефимова С.С. заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость услуг поверенного составляет:

- 150 000 рублей, оплаченные при заключении соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 06.11.2014, приходно-кассовый ордер N 17 от 06.11.2014;

- 50 000 рублей, оплаченные дополнительно, приходно-кассовый ордер N 21 от 10.09.2015;

- при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, каким бы решение не было, в случае, если доверитель пожелает участия поверенного в суде апелляционной инстанции, дополнительно оплачивается 50 000 рублей, проезд и проживание оплачивается дополнительно;

- в случае обжалования Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, если доверитель пожелает участия поверенного в суде кассационной инстанции, дополнительно оплачивается 50 000 рублей, проезд и проживание оплачивается дополнительно.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 21 от 10.09.2015, N 17 от 06.11.2014, N 8 от 11.02.2019, N 37 от 06.11.2019 (т. 62, л.д. 21, 77) заявитель оплатил адвокату за оказанные услуги 300 000 рублей (50 000+150000+50000+50000).

Довод жалобы о том, что в квитанциях отсутствует информация об основаниях выплаты, что не позволяет их идентифицировать, отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств, что платежи произведены в рамках иных правоотношений сторон и предъявлены в рамках иного дела.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. При этом суд исходил из объема выполненной представителем Ефимовой С.С. работы, времени, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложность рассматриваемого спора и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, количество доводов и объем доказательств, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, а также сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе.

Апелляционный суд, повторно оценив данные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для снижения расходов судом не установлено и ответчиком не доказано. Довод жалобы о том, что длительность процесса не вызвана затягиванием процесса со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку судом при определении разумности расходов в совокупности с иными обстоятельствами учтено количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель. Довод о том, что представителем не составлено большого объема процессуальных документов, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и проведенному в судебном акте их анализу (страница 9 решения).

Также истцом заявлены требования, связанные с оплатой проезда и проживания представителя к месту судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде 06.03.2019 и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 21.11.2019.

Несение указанных расходов в сумме 70 193, 08 руб. подтверждено совокупностью представленных в дело документов (т.62, л.д. 23-26, 78-83, 109-118):

- в отношении маршрута Якутск-Новосибирск-Чита-Якутск - проезд 27 864 рублей (маршрутная квитанция, электронный билет, посадочные талоны) + проживание 6 700 рублей (счет общества с ограниченной ответственностью "Визит" N 4319 от 05.03.2019, кассовый чек от 05.03.2019),

- в отношении маршрута Якутск-Иркутск-Якутск - проезд 31 039, 08 рублей (маршрутная квитанция, электронный билет, посадочные талоны) + проживание 4 590 рублей (кассовый чек гостиницы "Воздушная гавань" от 20.11.2019, счет N 284448 от 20.11.2019),

- квитанции к приходно-кассовым ордерам N 14 от 27.02.2019, N 34 от 11.11.2019 об оплате командировочных расходов.

Понесенные расходы отвечают принципу разумности и экономности, в связи с чем взысканы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 260, часть 1 статьи 262, часть 3 статьи 277, часть 1 статьи 279) возложена обязанность по направлению иным лицам, участвующим в деле, данных документов.

Поскольку расходы, понесенные в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов (408,08 руб. - т. 62, л.д. 33-34), дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (627,28 руб. - т. 62, л.д.127-129), отзыва на апелляционную жалобу (1322,52 руб. - т. 62, л.д. 120-126), отзыва на кассационную жалобу (474,8 руб. - т. 62, л.д. 130-132), подтверждаются почтовыми квитанциями и описью вложения в размере 2 832, 68 рублей (а не в сумме 2832,72 руб. как просил истец), в связи с чем взысканы с ответчика в данной сумме.

Довод о неправомерности их взыскания, поскольку условиями дополнительного соглашения не предусмотрена дополнительная оплата понесенных расходов, подлежит отклонению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что во всем, что не предусмотрено указанным соглашением, стороны руководствуются условиями Соглашения. Пунктом 5 Соглашения предусмотрена обязанность доверителя в случае необходимости оплатить иные расходы, связанные с выполнением поручения по соглашению сторон.

Итого, общая сумма понесенных расходов составляет 373 025, 76 рублей (300 000 + 70 193, 08 + 2 832, 68) и взыскана судом в данной сумме.

Таким образом, довод жалобы об оплате судебных расходов на сумму 323 025,80 руб. опровергается материалами дела (приведенными ранее судом квитанциями).

Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны дополнительного соглашения (Захаров К.В. и Ефимова С.С.) не оспаривали его фактическое подписание. Суд исходил из того, что даже если дополнительное соглашение не подписано Захаровым К.В., имеет место фактическое одобрение, а проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью "АэропортГСМсервис" из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-5241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АэропортГСМсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская