Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-13585/20 по делу N А56-4898/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-4898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Коржова Е.М. по доверенности от 08.11.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13585/2020) ООО "ФЕРТОИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-4898/2020 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ООО "ФЕРТОИНГ"

к ООО "Тотал-Карго"

о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРТОИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал-Карго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утерянного в результате транспортировки оборудования в размере 357 719,77 руб., стоимости оплаченных, но ненадлежащим образом оказанных услуг по транспортировке оборудования в размере 30 600 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 766 руб.

Определением суда от 28.01.2020 исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена исковых требований ООО "Фертоинг" составляет 388 319 руб. 77 коп., в связи с чем иск подлежит рассмотрению в рамках приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял в адрес ответчика претензии (исх. N C.3002.21.2-ИСХ.2914.19.АХЗ.К000-9102 от 24 июля 2019 года; исх. N C.9001.21.1-ИСХ-5570-19-АХЗ-К943-9006 от 24 декабря 2019 года) для внесудебного урегулирования спора, однако, ответа от ответчика не последовало, требования истца признаны ответчиком не были.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления N 62 не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

В рассматриваемом случае основанием исковых требований является возмещение ущерба, который причинил ответчик путем утери оборудования при транспортировке.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления в порядке приказного производства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-4898/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Фертоинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 897 от 10.02.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева