Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-11672/20 по делу N А56-119337/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-119337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Калинин А.А. по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика: Петраш С.О. по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11672/2020) ООО "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119337/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 072 268 руб. 25 коп., неустойки в размере 17 518 957 руб. 10 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 7 147 424 руб. 50 коп.

Истец уточнил исковое заявление в части в связи с изменением наименования истца с ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" на ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок уведомления о расторжении договора и претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом неправомерно начислены проценты по коммерческому кредиту. Также ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" и ответчиком был заключен договор N ПД/3112/2018 на поставку товара (далее - Договор).

Согласно Спецификации N 1 от 20.03.2018 к Договору стоимость Товара составляет 31 102 050 руб., срок поставки до 04.06.2018.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 09.07.2019 стоимость Товара составляет 8 656 875 руб., срок поставки до 09.08.2018.

Пунктом 3.2. Договора согласовано, что датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем товарносопроводительных документов (ТТН и товарной накладной ТОРГ-12).

Согласно пункту 6.3. Договора Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата выплаченного по Договору аванса в случае: нарушения Поставщиком срока поставки/допоставки Товара на 7 дней и более (6.3.1.); наличия дефектов Товара (6.3.2.); нарушения Поставщиком установленного Договором срока устранения выявленных дефектов Товара (6.3.3.). В случае, предусмотренном настоящим пунктом, Договор считается расторгнутым с даты, указанной Покупателем в соответствующем уведомлении.

Истец во исполнение условий Договора перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 32 320 318,50 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично на сумму 17 248 050,25 руб., задолженность по поставке составляет 15 072 268,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате аванса.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оплаченный товар на сумму 15 072 268 руб. 25 коп. ответчиком истцу не поставлен.

В обоснование возражений ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о расторжении Договора.

В рассматриваемом случае на основании пункта 6.3 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (л.д.22), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 03.09.2019 (номер отправления 19809536011843).

Согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 37-38).

При этом из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено по юридическому адресу ответчика и риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом ответчике. Доказательства неполучения отправления по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Договор надлежащим образом расторгнут истцом, в связи с чем сумма аванса в размере 15 072 268,25 руб. подлежит возврату ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков по поставке/допоставке Товаров, замене Товаров ненадлежащего качества, устранению недостатков Товаров Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от Стоимости Товара (в данном случае в расчет берется стоимость товара в целом за партию, указанную в конкретной Спецификации) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 05.06.2018 по 03.09.2019 составил 17 518 957 руб. 10 коп.

В пункте 7.10 Договора согласовано, что в случае отказа Покупателя от исполнения Договора по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса / авансов по Спецификации в день за период, начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а Поставщик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с даты получения требования (уведомления) Покупателя.

На основании расчета истца, проверенного судами и признанного обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 25.05.2018 по 25.10.2019 составил 7 147 424 руб. 50 коп.

Основания считать условие о коммерческом кредите несогласованными у апелляционного суда отсутствуют. В рассматриваемом случае из содержания условий пункта 7.10 Договора однозначно усматривается волеизъявление сторон на установление возможности начисления процентов по коммерческому кредиту. При этом, вина поставщика в отказе покупателя от исполнения Договора подтверждается материалами дела, согласованный товар ответчиком в установленные сроки не поставлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская Инжиниринговая Группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева