Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-3670/20 по делу N А66-3669/2020

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А66-3669/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2020 года по делу N А66-3669/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" (адрес: 170001, город Тверь, переулок 4-Й Пески, дом 12А, комната 2; ОГРН 1156952002184, ИНН 6950030011; далее - ООО "ЛифтТехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Элеватор" (адрес: 115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 7, этаж 5, офис 1; ОГРН 1027700316830, ИНН 7703342145; далее - ООО "Тиссенкрупп Элеватор") о взыскании 752 200 руб., задолженности по договору от 20.01.2017 N 15295-М-АДМ.

При предъявлении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл").

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.

ООО "Коралл" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращение производство по делу нарушает его права и законные интересы как третьего лица. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы третьего лица, заявленные в отзыве на исковое заявление, отказ от иска принят судом без выяснения важных обстоятельств, мотивов отказа от иска, а также без выяснения отношения третьего лица к иску.

Истец и ответчик в отзывах на жалобу против ее доводов возражали, просили определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛифтТехника" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "ТиссенКрупп Элеватор" о взыскании 752 200 руб. задолженности по договору от 20.01.2017 N 15295-М-АДМ.

Истец представил письменное ходатайство от 09.04.2020 об отказе от исковых требований к ООО "Тиссенкрупп Элеватор" в полном объеме. Ходатайство подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 20.09.2018, предоставляющей право полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, производство по делу прекратил.

Исследовав документы в материалах дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом такое лицо после обращения в арбитражный суд вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая приведенные взаимосвязанные положения статей 1, 11 и 53 ГК РФ, статей 4 и 49 АПК РФ следует признать, что ООО "ЛифтТехника" не может быть ограничено в своем праве на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления исковых требований, равно как и в праве на отказ от исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не усматривает.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об отказе от иска установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ООО "Коралл" не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах АПК РФ довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял обжалуемое определение 10.04.2020 без учета обстоятельств, изложенных ООО "Коралл" в отзыве на исковое заявление, который был направлен в суд до 13.04.2020, то есть в срок, указанный в определении от 23.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так как отзыв ООО "Коралл" поступил через систему "Мой арбитр" 12.04.2020 (воскресенье), то он не мог быть учтен 10.04.2020 (пятница) при принятии судом определения.

Статьи 49 и 150 АПК РФ не содержат положения о невозможности принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу до получения отзыва на иск от других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2020 года о прекращении производства по делу N А66-3669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова