Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2078/20 по делу N А24-847/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф03-4839/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А24-847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-2078/2020,

на определение от 11.02.2020

судьи С.П. Громова

по делу N А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 305250801200595, ИНН 250811408550)

к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Сергеевичу (ОГРНИП 311410105300018, ИНН 410102534560),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Лизинг" (ОГРН 1124101000143, ИНН 4101149300), финансовый управляющий ИП Романова Р.С. - Петровский Максим Викторович (ИНН 410111243197),

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумычева Ирина Николаевна (далее - ИП Наумычева И.Н.) обратилась в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Сергеевичу (далее - ИП Романов Р.С.) о признании недействительным договора N 35/2014 финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014 в части транспортного средства автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN KL2UR52SDBP018764 (далее - спорное автотранспортное средство) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены, заключенный между ИП Наумычевой И.Н. и ИП Романовым Р.С. договор N 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части спорного автотранспортного средства признан недействительным, на ИП Наумычеву И.Н. возложена обязанность возвратить ИП Романову Р.С. спорное автотранспортное средство, а на ИП Романова Р.С. - возвратить ИП Наумычевой И.Н. 310 000 рублей.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требования об обязании ИП Наумычевой И.Н. возвратить ИП Романову Р.С. спорное автотранспортное средство.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ИП Наумычевой И.Н.возбуждено исполнительное производство N 75124/19/25011-ИП (далее - спорное исполнительное производство).

Финансовый управляющий ИП Романова Р.С. - Петровский Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение ИП Наумычевой И.Н. решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу N А24-847/2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2020 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с ИП Наумычевой И.Н. в пользу ИП Романова Р.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу N А24-847/2017 в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Наумычева И.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ИП Наумычевой И.Н. было предложено приобрести автобусы ИП Романова Р.С. по 100 000 рублей за единицу, однако, данные автотранспортные средства имеют аннулированную регистрацию, перегон их невозможен. Считает, что подачей рассматриваемого заявления Петровский М.В. злоупотребляет правом. Полагает, что со стороны ИП Романова Р.С. отсутствовали намерения на получение исполнения по решению суда. Отмечает, что суд не установил обстоятельства наличия имущества либо его утраты, а также не выяснил, обращался ли финансовый управляющий для получения имущества в место его хранения. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ИП Романов Р.С. не исполнил со своей стороны реституционное требование о выплате ИП Наумычевой И.Н. 310 000 рублей.

Через канцелярию суда от ООО "Юнит-Лизинг", финансового управляющего ИП Романова Р.С. - Петровского М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ИП Романова Р.С. - Петровский М.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 158 АПК РФ удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, также не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что определение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение Арбитражного суда Камчатского края 02.10.2018 от 12.02.2018 не исполнено, спорное исполнительное производство не окончено.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен и ИП Наумычевой И.Н не оспорен.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Отсутствие у спорного транспортного средства страховки и регистрации, на которые указывает Наумычевой И.Н., не препятствуют фактическому исполнению судебного акта и не являются уважительными причинами для его неисполнения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению исполнения решения, в том числе передачи спорного транспортного средства судебному-приставу-исполнителю и (или) предоставления информации о местонахождении имущества, равно как и доказательств отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, ИП Наумычевой И.Н. также не представлено. В этой связи апелляционным судом отклоняется как не имеющий значения довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства наличия имущества либо его утраты, а также не выявил, обращался ли финансовый управляющий для получения имущества в место его хранения.

По справедливому суждению суда первой инстанции доводы ИП Наумычевой И.Н. о поступившем от представителя финансового управляющего предложении приобрести автобус по цене 100 000 рублей и об отказе предпринимателя от такого приобретения не свидетельствуют о злоупотреблении финансовым управляющим правом и не освобождают предпринимателя от обязанности исполнить решение суда.

Более того, из процессуального поведения должника видно ее несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и отсутствие намерения к его фактическому исполнению, в рамках исполнительного производства N 75124/19/25011-ИП при осуществлении исполнительных действий ИП Наумычевой И.Н. не представлено каких-либо пояснений о месте нахождения имущества и его техническом состоянии.

Доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу ИП Наумычевой И.Н. в материалы дела не представлено. Актом совершения исполнительных действий отсутствие у должника спорного имущества не установлено. Сведения о том, что исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела отсутствуют. Имущество, подлежащее передаче, определено, но Романову Р.С. не передано, соответственно, судебный акт не исполнен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о присуждении судебной неустойки.

Ссылка апеллянта на неисполнение ИП Романовым Р.С. реституционного требования о выплате ИП Наумычевой И.Н. 310 000 рублей не имеют правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения ИП Наумычевой И.Н. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подачей рассматриваемого заявления финансовый управляющий Петровский М.В. злоупотребляет правом, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий должника действует исключительно с намерением причинить вред ИП Наумычевой И.Н., в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены, при этом обязанность представлять такие доказательства возлагается именно на лицо, заявляющее о недобросовестности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявленный финансовым управляющим при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ИП Наумычевой И.Н., с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой за счет взыскания чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ИП Наумычевой И.Н., изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2020 по делу N А24-847/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова