Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-2227/21 по делу N А24-847/2017

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А24-847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-2227/2021

на определение от 19.02.2021

судьи С.П. Громова

по делу N А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 305250801200595, ИНН 250811408550)

к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Сергеевичу (ОГРНИП 311410105300018, ИНН 410102534560)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Лизинг", финансовый управляющий ИП Романова Р.С. Петровский Максим Викторович,

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумычева Ирина Николаевна (далее - ИП Наумычева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Сергеевичу (далее - ИП Романов Р.С.) о признании недействительным заключенного сторонами договора N 35/2014 финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014 в части транспортного средства автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN KL2UR52SDBP018764 (далее также - спорное транспортное средство) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 заключенный между ИП Наумычевой И.Н. и ИП Романовым Р.С. договор N 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части спорного транспортного средства признан недействительным, на ИП Наумычеву И.Н. возложена обязанность возвратить ИП Романову Р.С. названное транспортное средство, а на ИП Романова Р.С. - возвратить ИП Наумычевой И.Н. 310 000 рублей.

07.11.2018 на принудительное исполнение ИП Наумычевой И.Н. решения в части возврата ИП Романову Р.С. спорного транспортного средства выдан исполнительный лист серии ФС 020272454, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 19.04.2019 в отношении ИП Наумычевой И.Н. возбуждено исполнительное производство N 75124/19/25011-ИП.

11.09.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указывая на длительное неисполнение ИП Наумычевой И.Н. решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по настоящему делу, финансовый управляющий ИП Романова Р.С. - Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения в виде взыскания с ИП Наумычевой И.Н. стоимости спорного транспортного средства, определенной договором финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014 N 35/2014, в размере 1 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Наумычева И.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в идентификационный номер спорного транспортного средства внесены изменения, в связи с чем оно не является транспортным средством, и стоимость его не может быть равной стоимости транспортного средства, допущенного к эксплуатации и приносящего доход. Отмечает, что выводы суда о стоимости спорного транспортного средства, равной 1 550 000 рублей, не подтверждены надлежащими доказательствами, а договор N 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014, на который истец ссылается в обоснованное названной стоимости, признан недействительным, в связи с чем все его существенные условия, включая условия о цене, также недействительны. ИП Наумычева И.Н. отмечает, что согласно представленному ею в материалы дела предоставлено Заключению специалиста N 40-06-17 "Об определении рыночной стоимости АМТС", выполненному ИП Буровым С.Н. 28.06.2017, рыночная стоимость АМТС DAEWOO BS106 составляет 324 756 рублей. Ссылается на то, что ИП Романов Р.С. не имеет цели получить в свое владение спорное транспортное средство, которое является грудой металлолома, и, вводя в заблуждение суд, не исполняя со совей стороны решения суда о возврате денежных средств, ИП Романов Р.С. извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

Через канцелярию суда от ООО "Юнит-Лизинг", Петровского М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП Наумычевой И.Н., которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением, в частности, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу мотивировано уклонением ИП Наумычевой И.Н. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на нее обязанность по передаче ИП Романову Р.С. спорного транспортного средства.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Из указанных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в связи с безрезультатностью принятых в рамках исполнительного производства N 75124/19/25011-ИП мер по отысканию спорного имущества судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В последующем в ходе рассмотрения заявления ИП Романова Р.С. о присуждении судебной неустойки несовершение ИП Наумычевой И.Н. действий, направленных на исполнение судебного акта, было установлено судом. При этом даже присуждение определением от 11.02.2020 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.02.2020 не привело к исполнению ответчиком судебного решения.

Таким образом, учитывая установление того обстоятельства, что с даты вынесения решения от 02.10.2018 по настоящему делу по дату рассмотрения заявления об изменении способа его исполнения ИП Наумычева И.Н. не предпринимала реальных действий по исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда от 02.10.2018 по настоящему делу путем взыскания с ИП Наумычевой И.Н. стоимости присужденного к передаче ИП Романову Р.С. транспортного средства.

Ссылки ИП Наумычевой И.Н. на то, что действия ИП Романова Р.С. по исполнению решения суда совершаются в обход закона с целью уклонения от возврата денежных средств по указанному решению, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств уклонения ИП Романова Р.С. от принятия у ответчика спорного транспортного средства, равно как и уведомления ИП Романова Р.С. со стороны последней о готовности передать спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 восстановленное требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Между тем доказательств того, что ИП Наумычева И.Н. в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предъявляла свои требования, основанные на вступившем в законную силу 02.11.2018 решении суда от 02.10.2018 по настоящему делу, не имеется, в связи с чем у финансового управляющего ИП Романова Р.С. отсутствовали основания для возврата апеллянту денежных средств.

Согласно заявлению ИП Романова Р.С. стоимость спорного транспортного средства, заявленная к взысканию с ИП Наумычевой И.Н. в рамках изменения порядка исполнения решения от 02.10.2018 по настоящему делу, в размере 1 550 000 рублей, определена на основании заключенного сторонами договору финансовой аренды (лизинга) N 35/2014 от 17.04.2014.

Возражая против указанной стоимости, ИП Наумычева И.Н. ссылалась на Заключение специалиста N 40-06-17 "Об определении рыночной стоимости АМТС", выполненное ИП Буровым С.Н. 28.06.2017, согласно которому рыночная стоимость АМТС DAEWOO BS106 составляет 324 756 рублей.

АПК РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости имущества и представлять доказательства иной стоимости.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение не опровергает определенную заявителем стоимость спорного имущества, поскольку согласно заключению транспортное средство для проведения осмотра ИП Бурову С.Н. не предоставлялось, а его стоимость определялась как за "запасные части в сборе" на основании предоставленных самой Наумычевой И.Н. как заказчиком документов. В свою очередь, по договору купли-продажи N 35/2014 от 17.04.2014 автобус приобретался ИП Романовым Р.С. для передачи в финансовую аренду ИП Наумычевой И.Н. (лизингополучателем) у определенного последней продавца - ООО "ЮНИТ-лизинг" по цене 1 650 000 рублей.

Таким образом, достоверные и относимые доказательства того, что спорное имущество имеет другую стоимость, отличную от определенной заявителем на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 35/2014 от 17.04.2014 в размере 1 550 000 рублей, ИП Наумычевой И.Н. в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости имущества ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИП Наумычева И.Н. не опровергла в порядке статьи 65 АПК РФ заявленные ИП Романовым Р.С. со ссылкой на договор финансовой аренды (лизинга) N 35/2014 от 17.04.2014 сведения о стоимости спорного транспортного средства, ввиду чего указанные сведения обоснованно признаны судом доказанными заявителем.

Довод апеллянта о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 35/2014 от 17.04.2014 недействительным, приведенный в обоснование утверждения о невозможности принятия определенной в нем стоимости спорного транспортного средства, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку признание указанного договора недействительным не исключает достоверность определенной в нем стоимости имущества.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 по делу N А24-847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова