Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-7350/20 по делу N А32-51046/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-51046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Гаринин Э.П., удостоверение ТО N 230502 от 26.06.2017,

от ответчика (Департамента имущественных отношений администрации города Сочи): представитель не явился,

от ответчика (ООО "Наше Дело"): представитель не явился,

от ответчика (АО "ЦСТЭ"): представитель не явился,

от ответчика (администрации города Сочи): представитель не явился,

от третьего лица (ПЖСК "Галактика - 2"): представитель не явился,

от третьего лица (Управление Росреестра по Краснодарскому краю): представитель не явился,

от третьего лица (ФГБУ ФКП "Росреестра"): представитель не явился,

от третьего лица (АО "Си Гэлакси"): представитель не явился,

от третьего лица (АО Профкурорт. Санаторий Светлана"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу

N А32-51046/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Семушин А.В.)

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Наше Дело", акционерному обществу "ЦСТЭ", администрации города Сочи

при участии третьих лиц: ПЖСК "Галактика - 2", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП "Росреестра", акционерного общества "Си Гэлакси", закрытого акционерного общества "Профкурорт. Санаторий Светлана",

о признании недействительным договоров аренды и применении последний недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело", акционерному обществу, администрации города Сочи (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией города Сочи и закрытым акционерным обществом "Санаторий "Светлана" договора от 21.04.2015 N 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, признании недействительным (ничтожным) заключенного между акционерным обществом "Санаторий "Светлана" и обществом с ограниченной ответственностью "Наше Дело" договора от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 21.04.2015 N 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания общества с ограниченно ответственностью "Наше Дело" возвратить города Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПЖСК "Галактика-2", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, акционерное общество "Си Гэлакси", закрытое акционерное общество "Профкурорт. Санаторий Светлана".

09.01.2018 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, а также запрета ООО "Наше Дело" (ИНН 2320174306) производить вырубку зелёных насаждений и строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект. Суд запретил ООО "Наше Дело" (ИНН 2320174306) производить вырубку зеленых насаждений и строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-51046/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2018, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и санаторием договор от 21.04.2015 N 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, расположенного по адресу:

Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, и заключенный между санаторием и ООО "Наше Дело" договор от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 N 4900009852. Также применены последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ООО "Наше Дело" возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-51046/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-51046/2017 оставлены без изменения.

12.03.2020 администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011, площадью 3521 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 23.03.2020 в удовлетворении заявления администрации города Сочи об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2018 по делу N А32-51046/2017 отказано.

Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение от 23.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение ареста на земельный участок препятствует проведению мероприятий по погашению записи регистрации договора аренды от 21.04.2015 N 4900009852 в ЕГРН. Также, заявители указывают на то, что в данном случае принятие обеспечительных мер не соответствуют балансу интересов заинтересованных сторон и ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования города Сочи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер администрация города Сочи указала, что наложение ареста на земельный участок препятствует проведению мероприятий по погашению записи регистрации договора аренды от 21.04.2015 N 4900009852 в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что целью предъявления искового заявления в арбитражный суд является защита прав неопределённого круга лиц, связанных с обеспечением через обязательные публичные процедуры их участия в использовании земельных участков на территории города Сочи, защита права на благоприятную окружающую среду, сохранение существующей зелёной зоны курорта федерального значения город - курорт Сочи. Исковые требования направлены на защиту публичных интересов через возвращение сторон по сделкам в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, администрация города Сочи не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Указанные положения конкретизированы в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому основанием Для внесения записи в Единый государственный реестр прав является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 96, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Ввиду изложенного, такая обеспечительная мера, как запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав, не может быть по самому своему содержанию препятствием для погашения записи о праве аренды на земельный участок.

Аналогичная правовая позиция сформирована по делу А32-40686/2016.

При этом, суд отмечает, что доказательств, что решение суда фактически исполнено или доказательств того, что предпринимаются попытки к такому исполнению, не приведено.

Кроме того, определением от 19.05.2020 суд апелляционной инстанции предлагал заявителям жалобы представить доказательства обращения в УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако таковые в материалы дела не представлены.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011, площадью 3521 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, сохраняет баланс интересов сторон на стадии исполнения судебного акта и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации города Сочи об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-51046/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова