Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-5356/20 по делу N А76-48394/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-48394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-48394/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прайс" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 25.09.2017, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" - Гаврюшов Е.А. (доверенность от 16.03.2020, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайс" (далее - истец, ООО "Прайс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая гильдия+" (далее - ответчик, ООО "Первая гильдия+") о взыскании задолженности в размере 84 997 руб., неустойки за период с 16.11.2015 по 28.10.2019 в размере 972 812 руб. 84 коп.

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Первая гильдия+" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм действующего законодательства. Так, апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что истец указал на срок поставки с 08.05.2015 по 31.05.2017, т.е. поставка осуществлялась на протяжении 2-х лет. Тем не менее, расчет неустойки произведен с 16.11.2015 по 28.10.2019. Следовательно, при наличии задолженности с 16.11.2015 продукция, вопреки п. 7.2 договора при непогашенной задолженности продолжала отгружаться истцом до 31.05.2017.

Апеллянт указывает, что претензия в адрес ответчика в июле-августе 2019 года не поступала так же, как и не было претензий со стороны продавца и в более ранние сроки. Полагает, что первая и единственная претензия об оплате задолженности направлена ответчику уже после вынесения определения суда от 02.12.2019.

Уточненной апелляционной жалобой ответчик согласился с взысканием основного долга в размере 84 997 руб., однако оспаривает взыскание неустойки по двум основаниям.

По мнению апеллянта, суд необоснованно согласился с расчетом неустойки истца, где пени начисляется по итогам каждого месяца поставки на разницу между ежемесячной суммой поставки и оплаты в текущем месяце.

Договором сторонами согласована предварительная оплата товара. Начисление пени предусмотрено п. 7.2 договора только при выставлении продавцом счета о задолженности, который покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней. Однако, никаких счетов продавец ни разу покупателю не выставлял и ответчик не знал о наличии задолженности. Не составлялись также и ежемесячные акты сверки, предусмотренные п. 5.5 договора.

Поставщик имеет право не отгружать продукцию в объеме, стоимость которого превышает сумму внесенной покупателем предоплаты.

Кроме того, п. 1.5 договора содержит понятие, как стоплист: список номеров топливных карт, которые не будут обслуживаться терминалом, и отпуск по которым производиться не будет.

Продукция поставлена истцом ответчику до внесения предварительной оплаты в обусловленном договоре размере. Истец не воспользовался своим правом приостановить исполнение своего обязательства.

Договором не предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения суммы предоплаты. Следовательно, оснований для судебной защиты прав истца посредством взыскания неустойки не имеется.

Апеллянт полагает необходимым применить к сумме взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки (с учетом доводов апелляционной жалобы с уточнениями).

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Прайс" (поставщик) и ООО "Первая гильдия+" (покупатель) подписан договор N 36-н/2015 (далее - договор; т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ в количестве 218286, именуемый в дальнейшем продукция, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора количество и наименование продукции, переданного покупателю, учитывается в электронной системе учета поставщика, данной которой используются для подтверждения передачи продукции покупателю. Данные электронной системы учета о количестве и наименовании переданной покупателю в течение отчетного периода продукции, подписанные представителем поставщика, принимаются сторонами в качестве доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.3 договора продукция оплачивается покупателем на условиях предоплаты по среднемесячному объему выборки продукции согласно п. 2.1. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом фактически полученного объема продукции. Покупатель самостоятельно контролирует остатки денежных средств на своем лицевом счете и на счете топливных карт, своевременно информирует поставщика о необходимости произвести пополнение счета.

В силу п. 7.2 договора в случае выборки продукции в объеме, превышающим предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета погасить сумму задолженности. При нарушении указанного срока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Все споры между сторонами, которые не были урегулированы путем переговоров и в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2 договора).

К договору сторонами подписаны приложения N 1-3 (т. 1, л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным за период с 08.05.2015 по 31.05.2017, с учетом выписки транзакций - данных электронной системы учета товара (п. 3.6 договора), произведена поставка ответчику товара (т. 4, л.д. 29-103, 106-120).

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 84 997 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2015 по 28.10.2019 в размере 972 812 руб. 84 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 12.07.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа (т. 1, л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по указанным товарным накладным за период с 08.05.2015 по 31.05.2017, с учетом выписки транзакций - данных электронной системы учета товара (п. 3.6 договора) (т. 4, л.д. 29-103, 106-120).

Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, печати сторон. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не приводит.

Соответственно, сумма задолженности по поставленный товар взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.2 договора, в случае выборки продукции в объеме, превышающим предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета погасить сумму задолженности. При нарушении указанного срока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Доводы апеллянта в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Не выставление продавцом счетов (п. 7.2 договора) и не составление продавцом ежемесячных актов сверки и не отправление их на подпись покупателю (п. 5.5 договора), а также не блокировка топливных карт не может быть расценено как неисполнение истцом договорных обязательств в силу того, что в течение спорного периода продавец не приостанавливал, не прекращал продажу нефтепродуктов покупателю, чем не нарушал его права при осуществлении экономической деятельности ООО "Первая гильдия+".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма внесенной предоплаты, внесенная ООО "Первая гильдия+" за спорный период, достоверна известна ответчику, как известна ему и сумма выбранных нефтепродуктов, что подтвердил ответчик в своем уточнении апелляционной жалобы, указав, что согласно фактическим обстоятельствам дела истцом осуществлена поставка ответчику продукции с мая 2015 года по май 2017 года на общую сумму 38 146 276,58 руб. (ответчиком не оспаривается), а ответчик платежными поручениями перечислил истцу в счет оплаты поставленной продукции 38 061 279,58 руб. - задолженность ответчика перед истцом составила 84 997 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчику достоверно была известна ежемесячная задолженность перед истцом, которая не погашена на момент судебного разбирательства и которую ответчик имел возможность погашать своевременно, не дожидаясь финансовых санкций со стороны истца.

Соответственно, требование ООО "Прайс" о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (т. 4, л. д. 165) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Первая гильдия+" является: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Островского, д. 36, кв. 55.

Определение суда от 05.02.2020 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "Первая гильдия+" по указанному адресу и получено 12.02.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 165).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-48394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева