Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-4552/20 по делу N А75-7364/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-7364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А75-7364/2019 (судья Агеев А.Х), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстима" (ОГРН 1128602006928, ИНН 8602191195) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 8 731 733 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстима" (далее - ООО "Эстима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 8 731 733 руб. 98 коп. задолженности по договору N ТХ-502/16 от 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-7364/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Тарховское" в пользу ООО "Эстима" взыскано 8 798 392 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 8 315 937 руб. 12 коп., договорная неустойка (пени) в размере 415 796 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 659 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019., Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эстима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тарховское" 157 500 руб. судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Тарховское" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит довод о том, что ООО "Тарховское" не получало копию заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не могло убедиться в обоснованности заявленных требований и представить мотивированный отзыв на заявление.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Тарховское".

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 157 500 руб. истцом представлены в дело: договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2019 и от 12.09.2019, заключенные между истцом и адвокатом Стефаненко Д.С.; копии электронных проездных документов, электронных авиабилетов, посадочных талонов, счета и квитанции об оплате гостиничных услуг на общую сумму 22 500 руб. 00 коп.

(т. 2 л.д. 53-60); платежные поручения N 334 от 18.06.2019, N 36 от 19.09.2019, N 37 от 19.09.2019 об оплате судебных расходов (т. 2 л.д. 50-52).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных издержек в сумме 157 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание продолжительность и сложность спора, объем проделанной представителем работы (участие представителя истца Стефаненко Д.С. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции), рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действовавшие в период оказания услуг, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в размере 132 500 руб.

Указанный размер расходов определён судом первой инстанции следующим образом:

15 000 рублей - составление искового заявления;

5 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу;

90 000 рублей (3*30 000,00) - представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций;

22 500 рублей - расходы на оплату проезда и проживания представителя.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сведения, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых рекомендуемыми расценками о размере гонорара адвоката, судом первой инстанции и была определена итоговая сумма расходов в размере 132 500 коп.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Таким образом подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 132 500 руб. надлежащими доказательствами в целях ещё большего снижения размера взысканных судом расходов.

Возражения ответчика относительно неполучения им копии заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Направление в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" N 628406.01 от 16.12.2019 (почтовый идентификатор N 62840641208508) (т.2 л.д. 61). Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо ООО "Эстима" вручено ООО "Тарховское" 30.12.2019.

В то же время в материалах дела имеется почтовое уведомление (идентификатор 62801242152034), подтверждающее факт получения ответчиком копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению. Указанное обстоятельство, безусловно, указывает на то, что ответчику было известно о поступлении настоящего заявления и его содержание.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложениями к заявлению истца о возмещении судебных расходов, и представить свои возражения по существу требования истца и документы в обоснование своих возражений, что им сделано не было.

Доказательств того, что ответчик обращался к суду с заявкой на ознакомление с материалами дела, и ему в этом было отказано, не имеется.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свои права, в том числе убедиться в обоснованности заявленных требований, представить отзыв на заявление, являются несостоятельными.

К тому же следует отметить, что подача апелляционной жалобы является также одним из способов защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

Однако данная жалоба ответчика не содержит никаких аргументов против заявленного истцом требования и определённого судом первой инстанции размера судебных расходов последнего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков