Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-20062/20 по делу N А40-322910/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-322910/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "МЕСТО РЕКЛАМЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-322910/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕСТО РЕКЛАМЫ" (123182 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩУКИНСКАЯ ДОМ 2 КОМНАТА 59, ОГРН: 1097746063513, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: 7743734043) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: 1027700231569, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7710012589) 3-е лицо: Архипов Александр Николаевич о взыскании по договору N ДОМ-К1/ДДУ-05-31-503/МСС-627-БНТ от 30.06.2017 г. неустойки в размере 437.516 руб. 76 коп. за период с 01.10.2018 г. по 04.02.2019 г,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕСТО РЕКЛАМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 437 516 руб. 76 коп. за период с 01.10.2018 по 04.02.2019.

Решением от 20.03.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения от 20.03.2020.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДОМ-К1/ДДУ-05-31-503/МСС-627-БНТ, заключенному между третьим лицом - Архиповым А.Н. (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком), последний обязался построить жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать третьему лицу находящийся в жилом комплексе объект долевого строительства, а именно: квартиру N 503, общей площадью 50,64 кв. м., количество комнат - 2, расположенной на 31 этаже в секции 5 жилого комплекса (далее - Квартира) в срок не позднее "30" сентября 2018 г. Третье лицо в свою очередь обязалось уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена квартиры составила 6 667 768,80 руб.

Третье лицо выполнило свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается платежным поручением N 002012 от 30.06.2017 и распоряжением N 5201 от 08.08.2017 на разовый перевод денежных средств.

Срок передачи квартиры третьему лицу был согласован сторонами в Договоре (п. 1.3 Договора) и установлен: III квартал 2018 года включительно (30.09.2018).

Учитывая то, что квартира была передана третьему лицу 04.02.2019, следовательно, ответчиком грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Квартиры, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка со стороны ответчика составила 127 дней.

09.03.2019 третье лицо (Архипов А.Н.) направил ответчику письменную претензию, в которой требовал уплатить ему данную неустойку, однако ответчик требования третьего лица не исполнил.

По договору уступки прав (цессии) N ДУ 08/2019 от 30.08.2019 к ООО "Место Рекламы" перешли права на взыскание с Застройщика (АО СЗ "Мосстройснаб") неустойки по договору.

01.10.2019 третье лицо (Архипов А.Н.) направил в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования) истцу - ООО "Место Рекламы". Данное уведомление получено ответчиком 07.10.2019.

16.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Квартиры в размере 437516,76 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что пунктом 1.3. Договора установлен общий срок передачи Квартиры - 30.09.2018.

При этом пунктом 4.2 договора установлено, что срок передачи Квартиры может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода.

Суд указал, что сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 (Шести) месяцев сторонами, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельный срок передачи квартиры - 01.04.2019 и просрочка в передаче истцу квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения требования истца.

Также суд первой инстанции отметил, что по состоянию на 30 сентября 2018 года отсутствие актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО "ОЭК" и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО "ЦТП МОЭК" препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных квартир участникам долевого строительства. Действуя разумно и добросовестно, ответчик 26.09.2018 уведомил истца о переносе срока строительства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, мнение ответчика о необходимости изменения срока передачи объекта ДДУ, изложенное ответчиком в его доводах со ссылкой на необходимость учета непредвиденных обстоятельств (п. 4.2 договора ДДУ), выразившихся в несвоевременном, по мнению ответчика, исполнении его контрагентом работ, не могли повлиять на уважительность причин пропуска застройщиком срока передачи объекта строительства гражданам, как и являться основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной Законом. Также названная ссылка не могла быть принята во внимание с учетом норм Закона N 214-ФЗ, так как упомянутый пункт договора создает правовую неопределенность в сроках ответственности застройщика, что недопустимо в силу Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 4.2 договора является явно обременительным для гражданина-участника долевого строительства и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, так как названный пункт, помимо неопределенности в сроках ответственности застройщика, по сути выражает отказ гражданина от финансовых санкций, установленных ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, что не может являться правомерным, и как следствие, единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи объекта ДДУ не закреплено его сторонами.

Кроме этого, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представил. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами заключено не было.

Следовательно, учитывая передачу квартиры застройщиком участникам долевого строительства 04.02.2019 по акту приема-передачи, имеет место быть просрочка передачи объекта с 01.10.2018 по 04.02.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 04.02.2019 в размере 437 516,76 руб. следует удовлетворить.

Как указывается в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе срока строительства не влечет изменения срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем заявленная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-322910/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1027700231569, ИНН: 7710012589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕСТО РЕКЛАМЫ" (ОГРН: 1097746063513, ИНН: 7743734043) неустойку в сумме 437 516,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 14750 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев