Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-7289/20 по делу N А40-194029/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-194029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года

по делу N А40-194029/19

по иску ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ"

к ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ"

третьи лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ, АО "НЕГУСНЕФТЬ", ПАО Банк "ЮГРА"

о взыскании задолженности в размере 212 618 589 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 212 618 589 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: РОСФИНМОНИТОРИНГ, ПАО БАНК "ЮГРА" и АО "НЕГУСНЕФТЬ".

Решением от 18 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года и от 18 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании 15.06.2020 истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

16.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 15.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Приложенные к ходатайству документы возвращены истцу посредством почтовой связи.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "НЕГУСНЕФТЬ" и ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" сложились правоотношения на основании договора поставки от 26.06.2017 N НН-ВБ/26-06, в соответствии с которым, как указывает истец АО "НЕГУСНЕФТЬ" поставило, а ответчик принял товар на сумму 212 618 589 рублей 38 коп. по товарной накладной от 07.07.2017 N 351.

Как указал истец, товар по товарной накладной от 07.07.2017 N 351 ответчиком не оплачен, в связи с чем перед АО "НЕГУСНЕФТЬ" образовалась задолженность на сумму 212 618 589 рублей 38 коп., права требования которой передано в последствии по договору уступки права от 30.03.2018 N НН/АХ-Ц0318.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки от 26.06.2017 N НН-ВБ/26-06 не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора уступки права требования от 30.03.2018 N НН/АХ-Ц0318, которые подлежа регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, в том числе гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора поставки от 26.06.2017 N НН-ВБ/26-06, которые подлежат регулированию гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обязался уплатить цессионарию за уступку права денежного требования к ответчику сумму в размере 212 618 589 рублей 38 коп. в срок до 29.04.2018 (п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

Как указал истец, подписанием соглашения от 30.03.2018 N 1 о частичном зачете встречных однородных требований, исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора уступки права требования от 30.03.2018 N НН/АХ-Ц0318.

Согласно приложенному в материалы дела договору поставки от 26.06.2017 N НН-ВБ/26-06, заключенному между истцом и цессионарием, права требования по которому являются предметом договора уступки от 25.10.2017 N ХИ/МС/Т-1017, АО "НЕГУСНЕФТЬ" поставило, а ответчик принял товар на сумму 212 618 589 рублей 38 коп. по товарной накладной от 07.07.2017 N 351.

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной, товар поставлялся по адресу грузополучателя: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Надсоновская ул., д. 24, стр. 12, оф. 56.

Также в материалы дела представлены копии счета-фактуры и спецификации к договору поставки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом характера спора и заявленных третьим лицом возражений, в определении от 04.09.2017 предложил истцу представить:

- оригиналы всех доказательств (договор поставки от 26.06.2017 г., спецификацию к данному договору, товарную накладную N 351, договор цессии от 30.03.2018 г., соглашение N 1 от 30.03.2018 г.) на обозрение суду,

- документы, подтверждающие происхождение товара и его приобретение ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ".

- сведения о месте фактической отгрузки товара по товарной накладной N 351 от 07.07.2017 г. на общую сумму 212 618 589 руб. 38 коп. (включая транспортную документацию).

Определение суда от 04.09.2017 сторонами не исполнено, в материалы дела не представлены оригиналы документов, а также предложенные судом документы в целях установления фактических обстоятельств относительно исполнения сторонами договора поставки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что факт реального исполнения сторонами договора поставки от 26.06.2017 N НН-ВБ/26-06 материалами дела не подтвержден, и в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальности договора уступки права требования от 30.03.2018 N НН/АХ-Ц0318 не представлено.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о ничтожности, как договора от 26.06.2017 N НН-ВБ/26-06, так и договора от 30.03.2018 N НН/АХ-Ц0318 в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов.

То обстоятельство, что истец не мог представить запрашиваемые документы в связи с неявкой в судебное заседание, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения тех фактов, на которые ссылался истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, и не вправе ссылаться на новые доказательства в суде апелляционной инстанции, которые не были представлены суду первой инстанции без уважительной причины.

Более того, даже если явка представителя в судебное заседание была невозможна, истец не был лишен возможности направить запрашиваемые судом документы посредством почтовой, либо курьерской связи. О предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств истцом также заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о ничтожности спорных сделок. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-194029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина