Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-11843/20 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 67946/18 вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании требования ООО "АТОН" в размере 130.815.000 руб. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОБИС Компьютер".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОБИС Компьютер" - Колокольнева А.В, по дов. от 15.06.2020,

от ООО "АТОН" - Державин Д.С., по дов. от 07.01.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "АТОН" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2020 г. признал требование ООО "АТОН" в размере 130.815.000 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АТОН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на данные бухгалтерского учета, наличие задолженности было подтверждено должником посредством принятия векселей.

В судебном заседании представитель ООО "АТОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ВОБИС Компьютер" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания заявления следовало, что 04.09.2012 между ООО "ВОБИС Компьютер" (Покупатель) и ООО "Бардо" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи N 06/09Кпи, согласно которому Покупатель приобретает у Продавца товар, перечисленный в счете-фактуре. Оплата товара производится в течение 90 дней после передачи товара.

Далее, 01.09.2015 заключен Договор цессии N 09-2015Ц, согласно которому ООО "Бардо" уступает ООО "Атон" задолженность, образовавшуюся на стороне ООО "ВОБИС Компьютер" по Договору купли-продажи N 06/09Кпи от 04.09.2012 в сумме 162 465 000,00 рублей.

31.03.2016 между ООО "ВОБИС Компьютер" (Векселедатель) и ООО "Атон" (Векселедержатель) заключен Договор выдачи простых векселей, согласно тексту которого векселедатель в счет погашения задолженности в сумме 130 815 000,00 рублей по договору купли-продажи N 06/09Кпи от04.09.2012 выдает векселедержателю 18 собственных простых процентных (2% годовых) векселей от 31.03.2016 на общую сумму 130 815 000,00 рублей.

Также в материалы дела представлен Договор N 2 от 05.10.2017 новации простых векселей, заключенный между ООО "ВОБИС Компьютер" (Векселедатель) и ООО "Атон" (Векселедержатель), согласно тексту которого, векселедатель принимает к досрочному учету 18 векселей от 31.03.2016 и выдает 8 собственных простых беспроцентных векселей от 05.10.2017 сроком по предъявлении на общую сумму 130 815 000,00 рублей.

Исходя из представленных документов 22.07.2019 (за 1 день до признания должника банкротом) данные векселя были представлены к оплате ООО "ВОБИС Компьютер" и переданы Переволоцкому СП. по акту приема-передачи.

ООО "Атон" обосновывал требование наличием непогашенного вексельного долга по 8 собственным простым беспроцентным векселям ООО "ВОБИС Компьютер" от 05.10.2017 сроком по предъявлении на общую сумму 130 815 000,00 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что основанием для заключения Договор выдачи простых векселей от 31.03.2016 являлось предъявление ООО "Атон" требования об оплате задолженности в сумме 130 815 000,00 рублей по договору купли-продажи N 06/09Кпи от04.09.2012, право требование которой возникло из Договора цессии N 09-2015Ц от 01.09.2015, заключенного между ООО "Бардо" и ООО "Атон".

Для установления наличия у кредитора права требования к должнику по договору купли-продажи N 06/09Кпи от04.09.2012, заявителем необходимо доказать факт существования такого права у ООО "Бардо".

Суд первой инстанции установил, что в данном случае со стороны ООО "Атон" не представлено доказательств существования задолженности по Договору купли-продажи N 06/09Кпи от 04.09.2012, а именно не представлена первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающая фактическое осуществление поставок товара со стороны ООО "Бардо" в пользу ООО "ВОБИС Компьютер".

Кроме того, не представлены доказательства осуществления исполнения Договора цессии N 09-2015Ц от 01.09.2015, а именно оплаты со стороны ООО "Атон" в пользу ООО "Бардо" за уступленное право требования, отсутствует акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования, то есть не подтвержден не только факт существования задолженности перед ООО "Бардо", но и факт перехода права требования по указанной задолженности к заявителю требования - ООО "Атон".

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реальности сделок, лежащих в основании выдачи векселей, равно как и обстоятельства перехода прав по этим сделкам к заявителю, то есть заявленное требование нельзя считать обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в качестве доказательств существования вексельного долга в материалы дела представлен Договор выдачи простых векселей от 31.03.2016 между ООО "ВОБИС Компьютер" (Векселедатель) и ООО "Атон" (Векселедержатель), согласно тексту которого векселедатель в счет погашения задолженности в сумме 130 815 000,00 рублей по договору купли-продажи N 06/09Кпи от 04.09.2012 выдает векселедержателю 18 собственных простых процентных (2% годовых) векселей от 31.03.2016 на общую сумму 130 815 000,00 рублей, а также Договор N 2 от 05.10.2017 которым векселя от 31.03.2016 новированы в векселя от 05.10.2017.

При этом в материалы дела представлены только копии векселей от 05.10.2017, копии векселей от 31.03.2016 не представлены.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

В рамках настоящего спора копии векселей ООО "ВОБИС Компьютер" от 31.03.2016 в материалы дела не представлены, следовательно, не подтверждено соблюдение требований к их форме и реквизитам векселей, отсутствуют свидетельства наличия у кредитора прав из данных векселей - а значит и основания для их предъявления и новации Договором N 2 от 05.10.2017.

Из представленных документов следует, что заявление о предъявлении векселей от 05.10.2017 от имени ООО "ВОБИС Компьютер" было принято Переволоцким С.П., поименованным как представитель по доверенности от 26.07.2018, им же подписан акт приема-передачи векселей.

Между тем, в материалы дела доверенность на имя Переволоцкого С.П. не представлена, наличие у него полномочий на принятие к оплате векселей ООО "ВОБИС Компьютер" не подтверждено.

Кроме того, как отметил суд, предполагаемые векселя выданы 05.10.2017, сроком - по предъявлении. Векселя при этом являются беспроцентными, то есть у векселедержателя отсутствует мотивация держать у себя векселя, не предъявляя их к оплате.

Между тем, векселя были предъявлены ООО "ВОБИС-Компьютер" 22.07.2019- после введения наблюдения и за один день до введения конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что элементы цепочки сделок, представленных в обоснование задолженности не соответствуют признакам нормального делового оборота.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В прецедентном Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие:

* реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

* реальность сделок совершенных с векселями;

-наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В своей апелляционной жалобе ООО "АТОН" указывает на то, что копии простых векселей, имеющиеся в материалах дела, полностью соответствуют форме и содержанию, установленном)ю статьей 75 Положения о векселе.

Между тем, в обжалуемом определении была дана оценка не форме и содержанию копий 8 простых векселей от 05.10.2017, представленных в материалы дела, а невозможности оценки 18 простых векселей от 31.03.2016, которые впоследствии были новированы в 8 простых векселей от 05.10.2017.

Так, в качестве доказательств существования вексельного долга в материалы дела представлен Договор выдачи простых векселей от 31.03.2016 между ООО "ВОБИС Компьютер" (Векселедатель) и ООО "Атон" (Векселедержатель), согласно тексту которого векселедатель в счет погашения задолженности в сумме 130 815 000,00 рублей по договору купли-продажи N 06/09Кпи от 04.09.2012 выдает векселедержателю 18 собственных простых процентных (2% годовых) векселей от 31.03.2016 на общую сумму 130 815 000,00 рублей, а также Договор N 2 от 05.10.2017 которым векселя от 31.03.2016 новированы в векселя от 05.10.2017. При этом в материалы дела представлены только копии векселей от 05.10.2017, копии векселей от 31.03.2016 не представлены.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает на то, что ввиду отсутствия даже копий промежуточных векселей от 31.03.2016 в материалах дела - не подтверждено соблюдение требований к их форме и реквизитам векселей, отсутствуют свидетельства наличия у кредитора прав из данных векселей - а значит и основания для их предъявления и новации Договором N 2 от 05.10.2017.

Указанная позиция соотносится также с позицией, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10308.

ООО "АТОН" также ссылается на то, что задолженность перед ним с 2016 года была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ВОБИС Компьютер".

Данный довод также не является обоснованным, поскольку вывод о необоснованности требования был сделан судом первой инстанции с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сделок, лежащих в основании выдачи векселей, равно как и обстоятельства перехода прав по этим сделкам к заявителю.

Так, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие:

* реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

* реальность сделок совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Основанием для заключения Договора выдачи простых векселей от 31.03.2016 являлось предъявление ООО "Атон" требования об оплате задолженности в сумме 130 815 000,00 рублей по договору купли-продажи N 06/09Кпи от 04.09.2012, право требование которой возникло из Договора цессии N 09-2015Ц от 01.09.2015, заключенного между ООО "Бардо" и ООО "Атон".

Со стороны ООО "Атон" не представлено доказательств существования задолженности по Договору купли-продажи N 06/09Кпи от 04.09.2012, а именно не представлена первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающая фактическое осуществление поставок товара со стороны ООО "Бардо" в пользу ООО "ВОБИС Компьютер". Кроме того, не представлены доказательства осуществления исполнения Договора цессии N 09-2015Ц от 01.09.2015, а именно оплаты со стороны ООО "Атон" в пользу ООО "Бардо" за уступленное право требования, отсутствует акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования, то есть не подтвержден не только факт существования задолженности перед ООО "Бардо", но и факт перехода права требования по указанной задолженности к заявителю требования - ООО "Атон".

При этом, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности должника в любом случае не может служить доказательством фактического наличия задолженности в отсутствие первичной документации, подтверждающей ее наличие.

Никаких документов, оформленных в исполнение Договора купли-продажи N 06/09Кпи от 04.09.2012, а именно счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, подтверждающий поставку конкурсному управляющему со стороны руководителя должника не передавалось.

Следует отметить, что ООО "АТОН" не заявлялось в суде первой инстанции ходатайств об истребовании бухгалтерской отчетности 000 "ВОБИС Компьютер". В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Обязанность обосновать заявленное требование лежит на заявителе, конкурсный управляющий не только не обязан, но и не вправе принимать на себя бремя доказывания обоснованности заявленных кредитором требований.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что элементы цепочки сделок, представленных в обоснование задолженности не соответствуют признакам нормального делового оборота:

- Условия Договора купли-продажи N 06/09Кпи от 04.09.2012 предполагают предоставление ООО "ВОБИС Компьютер" беспроцентной рассрочки по оплате поставленного товара в 90 дней с даты его поставки, что не соответствует обычному деловому обороту. Так, даже если исходить из ставки рефинансирования на 2012 год (8,25 % годовых), за 90 календарных дней на сумму задолженности по поставке в 162 465 000 рублей, фигурирующую в документах, были бы начислены проценты в размере 2 924 370,00 рублей. В условиях обычного гражданского оборота представляется невозможным предоставление беспроцентного коммерческого кредита на такие сроки.

* Договором новаций векселей N 2 от 05.102017 процентные векселя (2%) годовых новированы в беспроцентные векселя на ту же сумму, то есть фактически осуществлено прощение долга в виде процентов за период с 31.03.2016 по 05.10.2017 в сумме 3 617 034,75 рублей - без какой-либо компенсации в пользу кредитора, что также не соответствует условиям обычного гражданского оборота и п. 4 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между юридическими лицами;

Согласно тексту договора цессии N 09-2015Ц от 01.09.2015 размер уступаемого ООО "Бардо" в пользу ООО "Атон" требования составляет 162 465 000 рубля. Сумма выданных ООО "ВОБИС Компьютер" векселей по договору выдачи векселей от 31.03.2016 в погашение этой задолженности - 130 815 000 рублей. Информация о погашении задолженности в сумме 31 650 000 со стороны ООО "ВОБИС Компьбтер" в пользу ООО "Атон" также отсутствует, что свидетельствует о прощении данного долга, что также не соответствует условиям обычного гражданского оборота и п. 4 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 67946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова