Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-5837/19 по делу N А51-3905/2017

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-3905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой", Коваленко Дмитрия Анатольевича,

апелляционные производства N 05АП-5837/2019, 05АП-5935/2019

на определение от 19.07.2019

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" об оспаривании сделки должника - договора займа от 20.09.2012,

по делу N А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Немыкиной Ольги Константиновны

о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Дмитрия Анатольевича,

при участии:

Ободов В.Г. (лично), паспорт;

Коваленко Д.А. (лично), паспорт;

от ООО "Примэлектрострой": Серенко Е.С., паспорт, доверенность от 17.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

Немыкина Ольга Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Коваленко Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в отношении Коваленко Д.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Решением суда от 31.01.2018 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

В арбитражный суд 25.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Примэлектрострой" о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 20.09.2012 б/н, подписанного между Ободовым Вадимом Геннадьевичем и Коваленко Дмитрием Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примэлектрострой" и Коваленко Д.А. обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО "Примэлектрострой" в обоснование своей позиции привело довод о том, что поскольку суд по результатам почерковедческой экспертизы признал спорный договор сфальсифицированным, то не следовало учитывать противоположность выводов иных экспертиз о принадлежности подписи должника в договоре, а необходимо было установить факт реальности заключения договора займа с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и без учета самого договора. Заявитель сослался на то, что в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме, в том числе в виде расписки заемщика о получении денежных средств. Однако кроме самого договора займа, который суд признал сфальсифицированным, иные доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют. В этой связи, по мнению заявителя, при отсутствии доказательств фактической передачи должнику денежных средств, наличие или отсутствие у Ободова В.Г. финансовой возможности предоставить заем не имеет значения. Апеллянт отметил, что Коваленко Д.А. не производил оплату по исполнительным листам, денежные средства в размере 102361,88 рублей и 517,88 рублей списаны в принудительном порядке в рамках исполнительных производств. При установлении требований Ободова В.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве Коваленко Д.А. заявление должника о неверном расчете суммы задолженности не является признанием долга, а заявление довода о незкалюченности договора займа не могло иметь значение при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Заявитель считает, что факт оспаривания обществом "Примэлектрострой" сделки не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, а является проявлением процессуальной позиции кредитора.

Коваленко Д.А. в апелляционной жалобе просил определение суда от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "Примэлектрострой" требования. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на результаты экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД России по Приморскому краю (заключение эксперта N 1-733/734 от 16.09.2015), указал, что он не подписывал договора займа с Ободовым В.Г., денежные средства от последнего не получал. При этом у Ободова В.Г., не имевшего источника дохода в 2012 году и позиционирующего себя в качестве заимодавца, отсутствовала финансовая возможность по предоставлению денежных средств в достаточном для займа размере. Заявитель обратил внимание апелляционного суда на возбуждение в отношении Ободова В.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); привлечение адвоката Ободова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 25.04.2019; наличие указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном поведении Ободова В.Г. как участника гражданского оборота.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, от 29.08.2019 апелляционные жалобы ООО "Примэлектрострой" и Коваленко Д.А. приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 04.09.2019. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению жалоб неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель ООО "Примэлектрострой" и Коваленко Д.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Ободов В.Г. возразил против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал доводы поступившего через канцелярию суда ходатайства о злоупотреблении законодательством, дал по нему пояснения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила к материалам дела, поступившие от Ободова В.Г. возражения на апелляционные жалобы, поименованные как ходатайство о злоупотреблении законодательством.

Судом в порядке статей 159, 161 АПК РК рассмотрено ранее заявленное ООО "Примэлектрострой" и должником ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений к договору займа от 20.09.2012 и, с учетом выводов поступившего в материалы дела заключения эксперта от 18.03.2020 N 1844/19, признано обоснованным, в связи с чем указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство Ободова В.Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы договора займа от 20.09.2012, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.05.2019 N 1616/19, которому судом первой инстанции дана оценка, оснований для сомнения в выводах которого судебная коллегия не усматривает. Кроме того судебной коллегией учитывается наличие в материалах дела четырех экспертиз указанного договора.

При этом в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий имуществом должника извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор займа от 20.09.2012, подписанный между Ободовым В.Г. (заимодавец) и Коваленко Д.А. (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей, что соответствует 49579 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора (20.06.2013), либо досрочно.

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.09.2014 по делу N 2-490/14 с Коваленко Д.А. в пользу Ободова В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2012 по состоянию на 20.06.2013 в размере 62965,30 евро (49579 евро задолженности по займу и 13386,30 евро процентов на сумму займа) по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, и 20900,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.03.2015 по делу N 2-1378/2015 с Коваленко Д.А. в пользу Ободова В.Г. взысканы проценты на сумму займа по договору займа от 20.09.2012 за период с 20.06.2013 по 11.02.2015 в сумме эквивалентной 3954,42 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.06.2013 по 22.01.2015 в размере 261200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, эквивалентную 62965,30 евро, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых, начиная с 22.01.2015 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9390 руб.

На основании указанных судебных актов определением суда от 03.11.2017 по настоящему делу требования Ободова В.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваленко Д.А. в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Считая указанный договор недействительной (незаключенной) сделкой по мотиву его неподписания Коваленко Д.А. и безденежности (фактической непередачи денежных средств по нему), в связи с чем, причиняющим вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "Примэлектрострой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ободовым В.Г. заявлено об оставлении заявления без рассмотрения ввиду недостаточности размера принадлежащих ООО "Примэлектрострой" требований. Определением от 20.12.2018 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления. Учитывая исключение из реестра требований кредиторов должника требований заявителя по делу Немыкиной О.К. (определение от 03.10.2018), а также процессуальную замену ФНС России на ООО "Примэлектрострой" (определение от 17.09.2018), погасившего требования уполномоченного органа, в настоящее время в реестр включены требования двух кредиторов ООО "Примэлектрострой" и Ободова В.Г. Поскольку согласно прямому указанию пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве требования Ободова В.Г., в отношении которого сделка оспаривается, не подлежат учету, судом признано, что ООО "Примэлектрострой" наделено правом на оспаривание сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что договор зама от 20.09.2012 заключен ранее 01.10.2015 и должник не являлся индивидуальным предпринимателем, спорный договор, как совершенный с целью причинить вред кредиторам, может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ при установлении злоупотребления правом сторонами сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о признании договор займа недействительным конкурсным кредитором приведен довод о его неподписания должником, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации спорного договора.

С целью проверки заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции определением от 29.04.2019 назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем, Коваленко Д.А., или иным лицом, выполнена подпись от его имени на договоре займа от 20.09.2012, проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту Синеокому Виктору Николаевичу, выбранного заявителем экспертного учреждения - ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Согласно выводам эксперта в заключении от 20.05.2019 N 1616/19 в договоре займа от 20.09.2012 подпись, исполненная от имени Коваленко Д.А., выполнена не им, а иным лицом, используя метод копирования "на просвет" с подлинной подписи Коваленко Д.А.

В экспертном заключении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 20.05.2019 N 1616/19 (т. 3 л.д. 77-82), представленном по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела, отражено, что при исследовании подписи использовались лупа специальная криминалистическая, электронный микроскоп при различных кратностях и углах освещения, фотоаппарат, подробно описан ход проведения исследования.

Оценивая указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу о его обоснованности и правильности сделанных выводов. Так, из иллюстрации N 4 (л.д. 89 т. 3) очевидно усматривается исполнение росчерка подписи от имени Коваленко Д.А. слева направо, в то время как в сравнительных образцах (л.д. 84 т. 3) указанный элемент выполнен в направлении справа налево. Кроме того, использование электронного микроскопа позволило эксперту не только определить направление движения пишущего прибора, но и определить характерный нажим и темп исполнения подписей, наличие необоснованных разрывов линий штрихов на исследуемом договоре, которые также позволили сделать вывод о выполнение подписи на спорном договоре займа не самим Коваленко Д.А., а иным лицом методом дублирования "на просвет" с подлинной или с нарисованной подписи.

Судебная коллегия учитывает также представленное в материалы дела заключение эксперта N 1-733/734 от 09.09.2015, выполненное экспертом экспертно-криминалистического центра МВД России по Приморскому краю В.Г. Сергиенко. Данная экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы по фактам фальсификации гр. Ободовым В.Г. доказательств, вынесенного 02.09.2015 следователем Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по материалам проверки КРСП N529 пр-15. Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Коваленко Д.А., расположенная в договоре займа от 20.09.2012, выполнена не Коваленко Д.А., а другим лицом. В указанном экспертном заключении N 1-733/734 от 09.09.2015 отражено, что исследование подписи проводилось с помощью микроскопа при различных кратностях и углах освещения, исследование штрихов подписи произведено с помощью стереомикроскопа.

В рамках рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока дела N 2-490/14 о взыскании с Коваленко Д.А. в пользу Ободова В.Г. задолженности по договору займа от 20.09.2012 назначалась технико-почерковедческая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от 20.06.2014 N917/3-2 подпись от имени Коваленко Д.А. в договоре займа от 20.09.2012 выполнена самим Коваленко Д.А.

Вместе с тем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Из анализа указанного экспертного заключения (т. 2 л.д. 27-28) следует, что в нем не указано, какие технические средства использовались при исследовании подписи, не отражен ход исследования и на основании каких данных сделаны выводы, имеется лишь указание на то, что исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе: "Судебно-почерковедческая экспертиза" части общая и особенная, второе издание М., 2006, 2007; "Судебно-почерковедческая экспертиза" часть особенная, М., 2011.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и заключение эксперта от 20.10.2016 N 662/01-5 по материалам доследственной проверки N 320 пр-16 (т. 4 л.д. 51-53), согласно которому подпись от имени Коваленко Д.А., расположенная в строке ниже слова "Заёмщик" перед словами "Д.А. Коваленко" в договоре займа от 20.09.2012 выполнена самим Коваленко Д.А.

По результатам анализа указанного экспертного заключения установлено, что при исследовании подписи экспертом использовались только лупа и линейка.

Вместе с тем коллегия исходит из того, что использование лупы не может в полной мере выявить утолщения штрихов, количество красителя в том или ином месте подписи и, соответственно, дать верный ответ относительно направления движения при исполнении подписи, характера нажима и т.п., в то время как использование микроскопа, который данным экспертом не использовался, но использовался экспертами при составлении заключений N 1-733/734 от 09.09.2015, N 1616/19 от 20.05.2019, как раз может дать ответы на данные вопросы, которые имеют существенное значение для определения подлинности исследуемой подписи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является сфальсифицированным.

Отклоняя довод Ободова В.Г. о невозможности использования заключения эксперта, выполненного в рамках судебной экспертизы, ввиду установления обстоятельств подписания договора займа самим Коваленко Д.А. вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании указанных разъяснений и анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности в данном случае дать иную оценку обстоятельствам, указанным в решении Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу N 2-490/14, с учетом также того факта, что кредитор ООО "Примэлектрострой" не был участником процессов в суде общей юрисдикции.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как отмечено ранее, согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 20.05.2019 N 1616/19, заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по Приморскому краю от 09.09.2015 N 1-733/734 подпись от имени Коваленко Д.А. в договоре займа от 20.09.2012 выполнена не Коваленко Д.А., а другим лицом.

В этой связи с учетом выше приведенных норм права судебная коллегия пришла к выводу о том, что подписанный неустановленным лицом от имени должника документ не подтверждают волеизъявление последнего на заключение спорного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

В то же время исходя из положений статьи 807 ГК РФ в применяемой редакции, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывал заключение договора займа. Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательств передачи денежных средств Ободов В.Г. ссылался на соответствующую отметку в договоре займа. Однако, учитывая установленное обстоятельство отсутствия подписи Коваленко Д.А. на указанном договоре, оспариваемый договор займа не может свидетельствовать о получении денежных средств заемщиком.

В доказательство получения Коваленко Д.А. денежных средств по договору займа Ободов В.Г сослался также на дополнительные соглашения к договору займа.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Примэлектрострой" и финансового управляющего имуществом должника Золотаря А.Г. определением суда от 10.02.2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Коваленко Д.А., учиненной в дополнительных соглашениях к договору займа от 20.09.2012.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 18.03.2020 N 1844/19 подпись от имени Коваленко Д.А. в графе "Заёмщик" в дополнительном соглашении к договору займа от 20.09.2012 выполнена не Коваленко Д.А., а иным лицом, наиболее вероятно, - методом копирования на просвет с подлинной подписи Коваленко Д.А.

Таким образом, судебная коллегия по итогам рассмотрения ходатайства о фальсификации указанных дополнительных соглашений, признала их сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Учитывая, что договор займа и дополнительные соглашения к нему признаны сфальсифицированными, иных доказательств передачи заемных денежных средств не представлено, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора займа от 20.09.2012 по заявлению Немыкиной О.К., налоговыми органами в ответ на запрос суда первой инстанции представлены следующие документы: ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (исх. от 21.04.2017 года N 13-09/14279) о том, что отчисления, связанные с получением выгоды от заключения договоров займа с физическими лицами в качестве займодавца Ободовым В.Г. не производились, ответ ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (исх. от апреля 2017 года N 13-09/14008) о том, что сведения об отчислениях Ободовым В.Г. в базе данных отсутствуют.

Ободовым В.Г. в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежную сумму в размере 2000000 рублей в материалы настоящего обособленного спора представлены выписка по счету в ПАО "Дальневосточный банк" от 19.06.2019 за период с 24.11.2006 по 01.12.2012; расписка от 24.07.2012, свидетельствующая о том, что Ободов В.Г. получил от Кур Г.Г. сумму в размере 575000 рублей в счет оплаты оказанных юридически услуг КПКГ "Семья" и Курносенок Г.Г.; расписка от 27.08.2012, свидетельствующая о том, что Ободову В.Г возвращена сумма в размере 1515700 рублей по решению от 31.11.2011 Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1083/11; расписка от 18.09.2012, свидетельствующая о том, что Ободов В.Г. получил у Бородай А.А. деньги в сумме 2000000 рублей на условиях возврата не позднее 18.06.2013, невозвращение Ободовым В.Г. которых подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2019.

Исследовав указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что выписка подтверждает поступление на счет в период с 24.11.2016 по 31.12.2011 денежных средств в сумме 5946807,08 рублей и расходование данной суммы в указанный период по частям, что не доказывает факта наличия у Ободова В.Г. по состоянию на 20.09.2012 суммы в размере 2000000 рублей.

Представленные Ободовым В.Г. расписки в получении денежных средств, составленные и подписанные им же, также не могут являться объективными доказательствами получения им указанных в расписках денежных сумм.

Доказательств того, что решение от 31.11.2011 Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1083/11 являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, которое было прекращено в связи с фактическим исполнением, материалы настоящего дела не содержат.

Расписка от 24.07.2012 о получении Ободовым В.Г. от Кур Г.Г. суммы в размере 575000 рублей в счет оплаты оказанных юридически услуг КПКГ "Семья" и Курносенок Г.Г., в отсутствие доказательств фактического оказания таких услуг также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи денег.

Доказательств исполнения Ободовым В.Г. решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2019 материалы дела также не содержат.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности Ободовым В.Г. того, что на момент совершения сделки (20.09.2012) он действительно располагал денежными средствами в размере 2000000 рублей для их передачи должнику в качестве займа.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Коваленко Д.А. уплатил 102361,88 рублей и 517,88 рублей в добровольном порядке, поскольку указанные денежные средства были списаны в принудительном порядке со счета должника в рамках исполнительных производств по исполнительному листу серии ФС 000699646 (исполнительное производство N 4144/15/25004-ИП) и по исполнительному листу серии ФС 000699647 (исполнительное производство N 4140/15/25004-ИП), что подтверждается сведениями УФССП России от 19.07.2017 о предоставлении информации.

Также судебная коллегия учитывает, что при установлении требований Ободова В.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве заявление Коваленко Д.А. о неверном расчете суммы задолженности не является признанием долга, а незаявление им довода о незаключенности договора займа не могло иметь значения при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках оспаривания договора займа от 20.09.2012 займодатель Ободов В.Г. не представил доказательств передачи денежных средств заемщику Коваленко Д.А., при этом последний оспорил факт их получения и подписание договора, договор займа в силу специальной нормы, приведенной в пункте 3 статьи 812 ГК РФ, не может быть признан заключенным.

Довод о пропуске ООО "Примэлектрострой" срока на оспаривание сделки должника правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве правом на подачу заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника обладают только кредиторы, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, при этом судом должно быть установлено, что размер такого требования составляет более 10 % от суммы всех требований реестра. Требования уполномоченного органа, правопреемником которого является ООО "Примэлектрострой", включены в реестр требований кредиторов 21.11.2017, следовательно, учитывая дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением 25.10.2018, годичный срок исковой давности им не пропущен.

Выводы суда о недобросовестности и злоупотреблении ООО "Примэлектрострой" правом ввиду подачи рассматриваемого заявления при наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о включении требования Ободова В.Г. в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А., судебной коллегией не поддерживается, поскольку погашение третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства предусмотрено статьей 129.1 Закона о банкротстве. После того, как ООО "Примэлектрострой" реализовало данное право, к нему перешли права конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе права по оспариванию сделок должника. Факт оспаривания сделки должника не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, а является проявлением активной процессуальной позиции кредитора. Хронология событий, приведенная судом в оспариваемом судебном акте, не связана с ООО "Примэлектрострой", который в спорах с должником и с иными кредиторами не участвовал.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства обособленного спора служат основанием для отмены определения суда от 19.07.2019 и удовлетворения заявления ООО "Примэлектрострой" о признании договора займа от 20.09.2012 на сумму 2000000 рублей незаключенным. При этом коллегия исходит из того, что в данном случае договор займа подлежит признанию незаключенным, а не недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в применяемой редакции предусмотрены специальные последствия непередачи денег по договору займа.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с правилами статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым отнесены расходы на оплату услуг эксперта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с проведением почерковедческой экспертизы ООО "Примэлектрострой" перечислило на депозит Арбитражного суда Приморского края 22600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 N 34. В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом от 20.05.2019 N 1616/19 расходы на оплату услуг эксперта составили 22600 рублей.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции для оплаты почерковедческой экспертизы финансовый управляющий имуществом должника Золотарь А.Г. перечислил на депозит суда 42000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2019; ООО "Примэлектрострой" перечислило 25600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 N 308. В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом от 18.03.2020 N 1221 расходы на оплату услуг эксперта составили 46000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционных жалоб, судебные издержки конкурсного кредитора ООО "Примэлектрострой" и должника на проведение экспертиз и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на Ободова В.Г.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" денежные средства в сумме 46000 рублей стоимости проведения экспертного исследования, перечисленных финансовым управляющим имуществом должника Золотарь А.Г. и ООО "Примэлектрострой".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-3905/2017 отменить.

Признать незаключенным Договор займа от 20.09.2012 на сумму 2000000 (Два миллиона) рублей между Ободовым Вадимом Геннадьевичем и Коваленко Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с Ободова Вадима Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 22600 рублей (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции, 23000 (Двадцать три тысячи) рублей расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции, всего 54600 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Ободова Вадима Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе Коваленко Дмитрия Анатольевича.

Взыскать с Ободова Вадима Геннадьевича в конкурсную массу Коваленко Дмитрия Анатольевича 23000 (Двадцать три тысячи) рублей расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Бухгалтерии Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда финансовому управляющему Коваленко Дмитрия Анатольевича - Золотарю Алексею Геннадьевичу 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей после представления соответствующего письма с указанием реквизитов для перечисления.

Бухгалтерии Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Бухгалтерии Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 46000 (Сорок шесть тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" за экспертные услуги по проведению судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова