Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-8544/20 по делу N А51-3905/2017

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф03-1557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А51-3905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Дмитрия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8544/2020

на определение от 07.12.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению Цовбуна Алексея Ивановича о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам

по делу N А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Немыкиной Ольги Константиновны о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Дмитрия Анатольевича

при участии:

должник: Коваленко Д.А., паспорт (лично).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Немыкина Ольга Константиновна (далее - Немыкина О.К., заявитель по делу) 17.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Дмитрия Анатольевича (далее - Коваленко Д.А., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении Коваленко Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Георгий Иванович (далее - Грачев Г.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - Наумец Д.Ф.), который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением суда от 11.03.2019.

Цовбун Алексей Иванович (далее - Цовбун А.И.) 28.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А. задолженности в размере 950 000 рублей основного долга.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления Цовбуна А.И. о включении требования в размере 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор Ободов Вадим Геннадьевич (далее - Ободов В.Г.) 30.11.2018 направил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.09.2014 б/н, заключенного между Цовбуном А.И. и Коваленко Д.А.

Определением суда от 28.03.2019 обособленные споры N N 146922/2017, 171735/2018 по делу N А51-3905/2017 по заявлению Цовбуна А.И. о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А. задолженности в размере 950 000 рублей и по заявлению конкурсного кредитора Ободова В.Г. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением суда от 21.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 26.12.2019 договор купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.09.2014 б/н признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления Цовбуна А.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А. отказано.

Цовбун А.И. 18.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.12.2019 по делу N А51-3905/2017 (объединенные обособленные споры 146922/2017, 171735/2018), поскольку был признан недействительным договор займа от 20.09.2012 N б/н, заключенный между должником и кредитором Ободовым В.Г., отменено по новым обстоятельствам определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу N2-490/2014 о взыскании суммы займа по договору займа от 20.09.2012, на основании которого требования Ободова В.Г. были включены в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А., соответственно, Ободов В.Г., не будучи кредитором должника, не вправе был оспаривать договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2020, Коваленко Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что Ободов В.Г. не обладал правами конкурсного кредитора, имеющим право оспаривать сделку должника в деле о банкротстве. Ввиду изложенного, апеллянт полагал, что имеются основания для пересмотра обжалуемого судебного акта акт по новым обстоятельствам, поскольку именно признание указанной сделки недействительной повлекло отказ во включении требований Цовбуна А.И. в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что сейчас не имеет возможности поставить спорное транспортное средство на учет, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 признан недействительной сделкой, и у него нет иного договора, на основании которого это транспортное средство приобретено и может быть поставлено на учет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба Коваленко Д.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.02.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коваленко Д.А. поддержал доводы жалобы, которые совпадают с ее текстом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", усматривается, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), недействительность сделки, на которую ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, могут являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на такой сделке.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, Цовбун А.И. указал на то, что признание незаключенным договора займа от 20.09.2012 на сумму 2 000 000 рублей между Ободовым В.Г. и Коваленко Д.А. является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела; считает, что Ободов В.Г. с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, не являясь фактически кредитором должника, не имел права обращаться с заявлением о признании сделки должника недействительной, что является существенным обстоятельством и может являться основанием для пересмотра определения суда от 26.12.2019 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявлений Цовбуна А.И. о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А. задолженности в размере 950 000 рублей и конкурсного кредитора Ободова Вадима Геннадьевича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 б/н суды исходили из наличия совокупности обстоятельств для принятия решения о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) б/н от 19.09.2014 и об отказе в удовлетворении заявления Цовбуна Алексея Ивановича о включении его требования в реестр требований кредиторов Коваленко Дмитрия Анатольевича.

Суды пришли к выводу о том, что Цовбун А.И. не подтвердил суду свою платежеспособность в мае-сентябре 2014 при приобретении спорного квадроцикла стоимостью 9250 долларов США, в то время как судом был установлен и документально подтвержден доход Коваленко Д.А. в размере 1283145,80 руб., а также 2746599,37 руб. в 2015 и 2016 гг. (суммарно), что позволяло должнику оплатить стоимость квадроцикла.

Также суды приняли во внимание непринятие Цовбуном А.И. мер по надлежащему оформлению ПСМ и постановке квадроцикла на учет; передачу самоходной машины в собственность Коваленко Д.А. спустя 11 дней после получения имущества от ООО "Меридиан Лоджистик" без получения встречного исполнения со стороны Коваленко Д.А.; непринятие Коваленко Д.А. действий по надлежащему оформлению документов на квадроцикл, постановке его на регистрационный учет в свете того, что в сентябре 2014 года Ободов В.Г. принимал меры по взысканию с Коваленко Д.А. задолженности в общем размере, превышающем 60000 евро; в отношении имущества должника были приняты обеспечительные меры в гражданском деле N 2-5459/13 (2- 490/14).

С учетом вышеизложенного, а также заинтересованности сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу, опосредованную родственными связями (Цовбун А.И. является двоюродным братом супруги должника Коваленко (Цовбун) М.С.), учитывая деловые связи Цовбуна А.И., позволявшие организовать приобретение за счет денежных средств Коваленко Д.А. квадроцикла, в том числе через структуру ООО "Каскадия Лайнс", суды пришли к выводу о том, что стороны преследовали цель в исполнении Цовбуном А.И. поручения по приобретению за счет денежных средств Коваленко Д.А. имущества в его собственность, и, соответственно, о недействительности совершенной между Коваленко Д.А. и Цовбуном А.И. сделки в силу ее притворности.

Таким образом, поскольку притворная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), не имеет правового значения довод должника об отсутствии у Ободова В.Г. статуса кредитора на момент обращения за ее оспариванием.

Более того, при оспаривании сделок одним из кредиторов фактически он защищает интересы всех кредиторов должника, а также самого должника. И за оспариванием такой сделки может обратиться любой кредитор и финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах отсутствие у Ободова В.Г. статуса кредитора не влечет действительности данной сделки.

Доводы Коваленко Д.А. о том, что ввиду признания недействительным оспариваемого договора он лишен возможности оформить на себя транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка фактически прикрывала собой сделку самого должника по приобретению спорного транспортного средства, а Цовбун А.И. осуществлял лишь действия по приобретению данного транспортного средства по поручению должника.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения от 07.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз