Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13453/20 по делу N А40-31914/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-31914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. по делу N А40-31914/18, по иску ООО "Обоз" к ООО "Армика", с участием третьих лиц ООО "Транскорд", ООО "Нестле Россия", ООО "Элемент Трейд" о взыскании 2 582 838 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гаврилов А.И. (по доверенности от 09.08.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обоз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Армика" убытков, причиненных утратой груза, в размере 2 582 838 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда московского округа от 21.01.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Армика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Армика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.06.2018 г. по делу N А40-31914/18 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Армика" с жалобой, в которой просило отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявления ООО "Армика" основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу явилось следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Обоз" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Армика" стоимости утраченного груза по товарным накладным N 821376651 от 15.12.2017 г., N R100442218 от 15.12.2017 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на фальсификацию доказательств, а именно договора-заявки N 2307 от 14.12.2017 г., также несоответствие подписей водителя Халитова в паспорте, доверенности и ТТН. В доказательство своих доводов ответчик просил провести почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи Халитова и директора ООО "Армика" - Соловьевой В.В.

Однако Арбитражный суд города Москвы, как указывает заявитель, взыскал с ООО "Армика" заявленную ко взысканию сумму, указав, что требования обоснованные, ТТН и договор-заявку не исследовал.

Вместе с тем, значимым обстоятельством для настоящего дела, по мнению ответчика, является то, что ООО "Армика" 06.06.2018 г. обратилось в ОБЭП по Алтайскому краю с заявлением о проведении проверки и выяснении фактов по недействительной краже груза и заключению неизвестным лицом договора-заявки N 2307 от 14.12.2017 г.

Кроме того, ответчиком 19.10.2019 г. получен официальный ответ от ООО "Нестле", в котором указывается на то, что ООО "Нестле Россия" не подавало и не заключало заявок на 15.12.2017 г. на перевозку груза по маршруту Калужская область, село Ворсино, ул. Лыскина, д. 1 -склад ООО "Нестле Россия" - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 36. - между ООО "Нестле Россия" и ООО "Транскорд" поручение-заявка на предоставление ТС LA032883 от 14.12.2017 г. отсутствует; на видео, предоставленном ООО "Армика" с фактом загрузки водителя Халитова не усматривается складов ООО "Нестле" и ООО "Нестле Россия", загрузка происходит не на территории ООО "Нестле Россия".

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае указанные в официальном ответе ООО "Нестле" существенные обстоятельства, а именно, указание на отсутствие вышеуказанных документов, а также на отсутствие самой загрузки по указанному маршруту, не были известны ответчику при рассмотрении иска и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предоставленные со стороны ООО "Нестле Россия" пояснения, свидетельствуют о том, что приобщенное ответчиком в качестве доказательства по делу письмо от 19.10.2019 г. содержит сведения, которые не соответствуют действительности.

Исковые требования ООО "Обоз" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу N А40-31914/2018 и получили надлежащую оценку судов в своей совокупности. Доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не был лишен права представлять соответствующие опровергающие доказательства, а также заявлять о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с его стороны сделано не было.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих правомерность его возражений, предоставил.

Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика, водитель Халитов А.Ф., подписавший товарную накладную N 821376651 от 15.12.2017 г. является неуполномоченным лицом на подписание документов, ходатайств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Возражений относительно заявления истца о наличии у ООО "Нестле Россия" видеозаписи процесса погрузки груза в транспортное средство ответчик не заявлял, ходатайства об истребовании данных записей для ознакомления в судебном заседании не подавал, следовательно, факт их наличия не оспаривает, более того, в возражениях на исковое заявление (стр. 4) ответчик указывает на предоставление ему истцом фотоматериалов процесса загрузки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьи лица ООО "Нестле Россия", ООО "ТрансКорд", ООО "Элемент Трейд" в представленных в суд отзывах на исковое заявление истца подтверждают изложенные в нем обстоятельства (л.д.138, 136).

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Кодекса, отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 г. N 52), которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.06.2018 г. таковыми не являются, поскольку они не предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств, что противоречит содержанию и смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-31914/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина