Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-15372/20 по делу N А40-84355/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-14599/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-84355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года

по делу N А40-84355/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС"

(ОГРН: 1127746565286; юр. адрес: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ЛОГИСТИКА"

(ОГРН: 1157746603101; юр. адрес: 121151, г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, эт. 2, пом. XLV, ком. 16А)

третье лицо: ПАО "ТрансКонтейнер"

о взыскании 823 827 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пряля Я.В. по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: Борисов Д.А. по доверенности от 22.05.2020 г.

от третьего лица: Ананьева О.В. по доверенности от 14.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - ООО "НАВИНИЯ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "РОЯЛ ЛОГИСТИКА", ответчик) о взыскании по договору N VOS132 от 06.02.2018 суммы основного долга в размере 823 827 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "ТрансКонтейнер".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных ими отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "НАВИНИЯ РУС" (экспедитором) и ООО "Роял Логистика" (клиентом) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.02.2018 года N VOS132.

В процессе исполнения своих обязательств по Договору Экспедитор оказал Клиенту услуги по комплексному транспортно-экспедиторскому обслуживанию на маршруте перевозки контейнеров. Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны качественно и в надлежащий срок.

Возражений по актам оказанных услуг, либо претензий от Клиента в адрес Экспедитора поступало

В соответствии со счетами N 12.2018, N 1112 от 19.12.2018 и N 1114 от 19.12.2018 общая сумма за оказанные услуги составила 359 586 рублей 60 копеек.

Согласно положениям п. 3.4. договора клиент осуществляет оплату счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента оформления счетов экспедитором. Дата оформления счета представляет собой дату, указанную в самом счете, т.е. дату его выставления.

Вопреки положениям п. 3.4. Договора вышеуказанные счета оплачены ответчиком только 25.03.2019 платежным поручением N 53.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по хранению груженых контейнеров на общую сумму в размере 917 971 рубль 57 копеек.

Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность клиента (ответчика) полностью возместить экспедитору его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору. Клиент также несет ответственность перед экспедитором за все последствия отказа грузоотправителя сдать груз к перевозке или грузополучателя от приемки груза и обязан возместить все расходы экспедитора, возникшие вследствие отказ от груза, независимо от места, срока и причин отказа.

Пунктом 3.13 договора установлено, что клиент обязуется возмещать экспедитору расходы, связанные о сверхнормативными сроками возврата груза, переадресовкой груза, отказом от приемки груза со стороны грузополучателя и/или отсутствием грузополучателя (грузоотправителя) в адрес погрузки/разгрузки груза; с хранением непринятого грузополучателем груза на складе экспедитора; иные расходы, произведенные экспедитором по поручению и за счет клиента (расходы на утилизацию поврежденного груза. Произведенную по поручению Клиента и т.п.) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны согласовали условия, объем и порядок возмещения расходов исполнителя.

Так, расходы возникли у Истца в связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств в рамках Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.02.2018 года N VOS132 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 2.3.7 Договора в случае исполнения самим Клиентом или его контрагентами отдельных операций или части операций на маршруте экспедирования (в том числе перевозка), Клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций.

Предметом заявленного требований является дополнительные расходы истца, которые тот был вынужден понести в связи с несвоевременным исполнением одним из привлеченных ответчиком контрагентов своих обязательств.

Ответчик признал обоснованность требований и произвел частичную оплату платежными поручениями N 1075 от 03.12.2018, N 1108 от 17.12.2018 и N53 от 25.03.2019.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, доводы истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 823 827 рублей 01 копейки подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, акт сверки, представленный в материалы дела ответчиком, составлен им в одностороннем порядке и не подписан истцом, в связи с чем не доказывает какие-либо обстоятельства.

Довод ответчика, о том, что дополнительные расходы у истца возникли по вине самого истца не основан на подтвержденных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора в случае исполнения самим Клиентом или его контрагентами отдельных операций или части операций на маршруте экспедирования (в том числе перевозка), Клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций.

Предметом заявленного требований является дополнительные расходы Истца, которые тот был вынужден понести в связи с несвоевременным исполнением одним из привлеченных Ответчиком контрагентов своих обязательств, а именно ООО "Транс Контейнер", экспедитору, организующему вывоз груза по железной дороге.

Между тем, ООО "Транс Контейнер" несвоевременно исполнил свои обязательства по забору груза, нарушив оговоренный срок бесплатного хранения груженых контейнеров.

В результате нарушения лицом, привлеченным ответчиком, своих обязательств и как следствие нарушение аналогичных обязательств истцом перед ООО "Восточная стивидорная компания", последнее выставило истцу требование об оплате сверхнормативного хранения груженных контейнеров на территории ООО "Восточная стивидорная компания".

Истец, оплатив указанные требования, потребовал компенсации данных расходов с ответчика, ответчик признал обоснованность требований и произвел частичную оплату платежными поручениями N 1075 от 03.12.2018, N 1108 от 17.12.2018 и N 53 от 25.03.2019 (Приложения N 2, 4, 4.1 к иску).

Довод ответчика о том, что он не выдавал дополнительных поручений истцу по сверхнормативному хранению груза не может быть принят, поскольку расходы были понесены истцом дополнительно, то есть сверх порученного ответчиком, истец был вынужден принимать меры по сохранности груза вплоть до того факта, пока контрагента ответчика не забрал груз для дальнейшей перевозки.

Довод ответчика о том, что условия о хранении не были согласованы сторонами, противоречит поручениям, выданным ответчиком истцу, и представленным в материалы дела.

Ссылка ответчика на п. п. 2.1.8, 2.1.10 не подтверждает доводы, заявляемые ответчиком, поскольку истец оказывал ответчику услуги по экспедированию контейнера морским транспортом, а не железнодорожным, а условия договора являются рамочными.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-84355/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын