Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1599/20 по делу N А46-15993/2017

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А46-15993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1599/2020) Тренина Ярослава Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2019 года по делу N А46-15993/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" Костяковой Натальи Владимировны к Тренину Ярославу Анатольевичу о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (ИНН 5501246318, ОГРН 1125543063359),

при участии в судебном заседании:

представителя Тренина Я.А. - Филимонова А.В. по доверенности от 16.10.2019;

представителя конкурсного управляющего Костяковой Н.В. - Костякова Н.Г. по доверенности от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Информационно-консалтинговый центр") 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (далее - ООО "МСК-Авто", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-15993/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявление ООО "Информационно-консалтинговый центр" признано обоснованным, в отношении ООО "МСК-Авто" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.02.2018), временным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) ООО "МСК-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.08.2018), конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должником Костякова Н.В. (далее - заявитель) обратилась 15.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и единственного участника Тренина Ярослава Анатольевича (далее - Тренин Я.А., ответчик, податель жалобы) в размере 4 262 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тренина Ирина Валентиновна (далее - Тренина И.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего Костяковой Н.В. удовлетворено, с Тренина Я.А. в конкурсную массу ООО "МСК-Авто" взыскано 4 262 000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тренин Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что временным управляющим Костяковой Н.В. составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МСК-Авто", содержащее вывод о том, что на дату подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МСК-Авто" не установлено, сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, выявлены не были.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или неплатежеспособности ООО "МСК-Авто" и причинило бы ООО "МСК-Авто" реальный ущерб в денежной форме.

Также апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим поданы требования в части не только суммы денежных средств, переведенных на карточный счет Тренина Я.А., но и сумм возврата денежных средств Тренину Я.А. как учредителю. Соответственно, взыскание сумм возвращенных по договору займа денежных средств будут являться личными убытками Тренина Я.А.

Кроме того, суммы денежных средств, которые были указаны как "Перечисление денежных средств в подотчет Тренину Я.А., Трениной И.В.", являлись заработной платой указанных лиц, взыскание данных сумм также является неправомерным.

Податель жалобы указывает, что вся документация в отношении ООО "МСК-Авто", в том числе вся бухгалтерская отчетность была передана арбитражному управляющему, акт приема-передачи документов, в котором содержится информация о переданных документах, в том числе свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных Трениным Я.А. на карточный счет, последний намерен представить суду.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 10.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 и 25.04.2020 соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тренина Я.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Костяковой Н.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "МСК-Авто" конкурсным управляющим выявлено неоднократное перечисление денежных средств на личные счета Тренина Я.А., его супруги - Трениной И.В., на которые им перечислялась заработная плата, а также оплата за Тренина Я.А. закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск", в частности осуществлены переводы денежных средств:

18.03.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.;

22.03.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 30 000 руб.;

25.04.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 80 000 руб., 100 000 руб.;

07.05.2013 -на карточный счет Тренина Я.А. в размере 120 000 руб.;

23.05.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.,100 000 руб.;

04.06.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 120 000 руб.;

13.06.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.;

26.06.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.;

04.07.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 200 000 руб.;

29.07.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.;

14.08.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 300 000 руб.;

20.08.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.;

21.08.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 450 000 руб.;

03.09.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 250 000 руб.;

03.10.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.;

14.11.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.;

28.11.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.;

06.12.2013 - платеж ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" оплата за Тренина Я.А. 10 Любинская, 5 в размере 12 000 руб.;

18.12.2013 - возврат денежных средств Тренину Я.А. в размере 800 000 руб., перевод на карточный счет Тренина Я.А. в размере 70 000 руб.;

27.12.2013 - на карточный счет Тренина Я.А. в размере 100 000 руб.;

28.03.2014 - возврат займа учредителю в размере 70 000 руб.;

08.04.2014 - выдача денежных средств в подотчет Тренину Я.А. в размере 3 000 руб.;

21.05.2014 - платеж ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" оплата за Тренина Я.А. 10 Любинская, 5 в размере 25 000 руб.;

11.07.2014 - возврат займа учредителю в размере 60 000 руб.;

02.10.2014 - платеж ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" оплата за Тренина Я.А. 10 Любинская, 5 в размере 6 000 руб.;

16.12.2014 - платеж ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" оплата за Тренина Я.А. 10 Любинская, 5 в размере 20 000 руб.; возврат займа учредителю 30 000 руб.;

31.03.2015 - платеж ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" оплата за Тренина Я.А. 10 Любинская, 5 в размере 20 000 руб.;

02.06.2015 - платеж ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" оплата за Тренина Я.А. 10 Любинская, 5 в размере 5 000 руб.;

26.06.2015 - возврат займа учредителю в размере 30 000 руб.; 29.06.2015 возврат займа учредителю в размере 130 000 руб.;

15.12.2015 - платеж ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" оплата за Тренина Я.А. 10 Любинская, 5 в размере 25 000 руб.;

28.03.2016 - платеж ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" оплата за Тренина Я.А. 10 Любинская, 5 в размере 24 000 руб.;

27.05.2016 - в подотчет Трениной И.В. в размере 10 000 руб.; в подотчет Тренину Я.А. в размере 10 000 руб.;

10.06.2016 - в подотчет Трениной И.В. в размере 5 000 руб.; в подотчет Тренину Я.А. в размере 5 000 руб.;

04.07.2016 - платеж ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" оплата за Тренина Я.А. 10 Любинская, 5 в размере 7 000 руб.;

30.08.2016 - в подотчет Тренину Я.А. в размере 10 000 руб.; в подотчет Трениной И.В. в размере 10 000 руб.;

12.09.2016 - в подотчет Тренину Я.А. в размере 110 000 руб.; в подотчет Трениной И.В. в размере 15 000 руб.

Таким образом, с расчетного счета ООО "МСК-Авто" в пользу Тренина Я.А. и Трениной И.В. произведены платежи на общую сумму 4 262 000 руб., что подтверждено представленными копиями выписки по расчетному счету должника, платежных поручений о перечислении денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1125543063359, идентификационный номер налогоплательщика 5501246318.

Место нахождения должника (адрес): 644065, г. Омск, ул. Заводская, д.1.

Учредителем (единственным участником) юридического лица является Тренин Я.А., также являвшийся в период осуществления указанных выше перечислений и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве директором ООО "МСК-Авто".

Конкурсный управляющий должника указал, что какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечислений и возврат указанных денежных средств на счет общества отсутствуют. Документация должника конкурсному управляющему бывшим директором Трениным Я.А. не передана. Документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были потрачены в интересах ООО "МСК-Авто", отсутствуют. Сведения об обращении в суд с требованиями о взыскании с работника ущерба, причиненного предприятию невозвращением полученных под отчет денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что действия Тренина Я.А. очевидно не отвечали интересам юридического лица, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Тренин Я.А. допустил необоснованное перечисление и расходование денежных средств с расчетного счета ООО "МСК-Авто", что повлекло уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменяется Тренину Я.А., являющемуся директором и участником должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему Костяковой Н.В. не переданы документы по хозяйственной деятельности должника бывшим директором последнего Трениным Я.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражения представителя ответчика и пояснения, данные суду апелляционной инстанции, о том, что вся документация должника была передана конкурсному управляющему путем оставления коробок с документами в офисе, какими-либо доказательствами (акты, описи, почтовые или курьерские квитанции и др.) не подтверждены.

При этом возражения Тренина Я.А. относительно использования перечисленных денежных средств для нужд ООО "МСК-Авто", а также доводы о том, что спорными перечислениями в адрес Тренина Я.А. и его супруги фактически выплачивалась заработная плата, в отсутствие документального обоснования и подтверждения апелляционной коллегией отклоняются.

Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды должника, Трениным Я.А. не представлены ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела. Представленные копии документов - акт выполненных работ от 19.12.2013, товарный чек, товарно-кассовый чек от 05.10.2015, расписка о принятии транспортного средства от 22.12.2013, чек от 29.04.2016 - в качестве доказательств расходования денежных средств на нужды должника приняты быть не могут, поскольку обоснования необходимости несения данных расходов в связи с деятельностью должника не представлено, определить, исходя из копий документов, что данные расходы были понесены в хозяйственной деятельности ООО "МСК-Авто" не представляется возможным.

Также не подтверждено предоставление Трениным Я.А. займа(-ов) должнику, возврат которого(-ых) осуществлен 18.12.2013, 28.03.2014, 11.07.2014.

Довод ответчика относительно осуществления платежей за Тренина Я.А., в том числе, в адрес ЗАО "Газпром межригионгаз Омск" в счет выплаты заработной платы на основании письменных заявлений Тренина Я.А. в ООО "МСК-Авто" документально не подтвержден.

Доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, либо их возврат должнику, в материалах дела не имеется. Документы, регулирующие вопросы размера оплаты труда, также отсутствуют.

Из представленных налоговым органом по запросу суда первой инстанции сведений о доходах Тренина Я.А. и Трениной И.В. не усматривается соотношение перечисленных с расчетного счета должника сумм с размером декларируемого дохода указанных лиц, ежемесячный доход по справкам по форме 2-НДФЛ как Тренина Я.А., так и Трениной И.В. в 2016 году составлял 10 350 руб.

Между тем само по себе выявление по счету должника операций с указанием на перечисление денежных средств в подотчет заинтересованным лицам не может безусловно свидетельствовать о подозрительности данных сделок. Порочность таких перечислений может быть выявлена позже, при анализе бухгалтерской отчетности должника, в том числе подлинников первичных и оправдательных документов, представляемых работодателю подотчетными лицами. Такой анализ обязан провести конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства после получения документов должника от бывшего руководителя.

Вместе с тем, как было указано, документы бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ответчика, совершенных в пределах предпринимательского риска, материалы дела не содержат.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Трениным Я.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иного имущества должника, суд апелляционной инстанции также усматривает сокрытие апеллянтом части документации о деятельности должника с учетом обстоятельств дела (перечисление денежных средств при отсутствии встречного представления в период руководства ответчика), что также не может свидетельствовать о добросовестных действиях руководителя должника Тренина Я.А., который на безвозмездной основе получал имущество должника (денежные средства), в результате чего обществу причинены убытки.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта недобросовестности действий Тренина Я.А. по перечислению с расчетного счета должника денежных средств без каких-либо обоснований, что привело к причинению должнику убытков в соответствующей сумме. Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Тренина Я.А. в нанесении должнику убытков.

Таким образом, перечисление и выдача ответчику денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Размер взысканных с ответчика убытков предметом апелляционной жалобы не является, на основании чего судом апелляционной инстанции обоснованность произведенного расчета не исследуется.

Надлежащих оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 Постановление N 62) не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Тренина Я.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Трениным Я.А. на основании чека-ордера от 31.01.2020 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2019 года по делу N А46-15993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тренину Ярославу Анатольевичу из федерального бюджета 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 31.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина