Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-14079/20 по делу N А40-219532/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-219532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-219532/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ИНН 9729142151, ОГРН 1177746955264) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 24.04.2020, диплом номер 107724 0139419 от 15.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТГРУПП" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 864 900 руб., по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00163/18 от 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00163/18 от 06.04.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 192,2 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн. 1-20), расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 144, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен с 08.11.2017 г. по 08.11.2027 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 Основного договора, объект аренды передается в аренду для использования в целях: офис, медицинская клиника, предоставление бытовых услуг населению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Подпунктом "г" пункта 7.6 Договора установлено, что Арендатор признается недобросовестным в случае использования Объекта по назначению, не предусмотренному разделом I Основного Договора (пунктом 1.3 Договора).

Согласно пункту 7.8 Договора, в случае нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 7.6 настоящего Договора, арендодателем принимается решение о расторжении Договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за Объект аренды. Арендатор обязан уплатить штраф (неустойку) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

Согласно копиям Актов осмотра нежилых помещений от 05.02.2019 г. и 02.04.2019, было выявлено использование помещения не по целевому назначению, а именно: под хостэл.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 г. в которой указал, что ООО "ПРОЕКТГРУПП" необходимо оплатить штрафные санкции в размере годовой арендной платы, равной 864 900 руб., в соответствии с п. 7.6 (подпункт "г") договора, в связи с тем, что ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку факт использования ответчиком помещения с нарушением определенного по результатам проведения аукциона целевого использования при рассмотрении дела судом не установлен, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено выше, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 06.04.2018 N 00-00163/18 (по результатам аукциона) на нежилое помещение общей площадью 192, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 144.

Аукцион SBR012-1708230041 проведен в электронной форме на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, 192,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 144.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее - Распоряжение) о проведении вышеуказанного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

Согласно п. 7.2. Приложения N 2 Распоряжения, установлено, что победитель аукциона при подписании договора аренды определяет цели использования нежилого помещения и, в месячный срок с даты проведения аукциона, обязан самостоятельно согласовать данное назначение с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в административных округах города Москвы и Управлением по административному округу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве и представить данное согласование Арендодателю.

Таким образом, с учетом того, что Распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Согласно п. 1.3 договора, объект был передан в аренду для использования в целях: офис, медицинская клиника, предоставление бытовых услуг населению.

В соответствии с пп. "г" п. 7.6 договора, арендатор признается недобросовестным, в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному договором.

Также, согласно п. 7.8 договора установлено, что в случае нарушения пп. "г" п. 7.6 договора, арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Актами осмотра от 05.02.2019, от 01.04.2019 установлено, что помещение используется под хостел, а связи с чем, истец произвел расчет суммы штрафа. Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 864 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что договором предусмотрено для каких целей объект аренды был передан ответчику, однако материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (штрафа).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8 Договора, в случае нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 7.6 настоящего Договора, арендодателем принимается решение о расторжении Договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за Объект аренды. Арендатор обязан уплатить штраф (неустойку) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 864 900 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 432 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-219532/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "ПРОЕКТГРУПП" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ИНН 9729142151, ОГРН 1177746955264) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) штраф в сумме 432 000 руб.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ИНН 9729142151, ОГРН 1177746955264) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 298 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева