Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-6607/19 по делу N А78-8292/2018

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А78-8292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автокемпинг" - Забелина О.Г., представителя по доверенности от 05.06.2020,

от УМВД России по Забайкальскому краю - Писаренко Е.В., представителя по доверенности N 15/645 от 02.10.2019,

от ОМВД России по Читинскому району - Карелиной Л.П., представителя по доверенности N 1/2293 от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-8292/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511, адрес: 672512 Забайкальский край, район Читинский, село Смоленка, улица Угданская, дом 10А) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Гагарина, 1А) о взыскании суммы за услуги хранения в размере 721 350 руб., а при недостаточности денежных средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, город Москва, улица Житная, 16) суммы за услуги хранения в размере 721 350 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Полины Осипенко, 21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" в рамках дел N А78-8295/2018, N А78-8292/2018, N А78-8293/2018 и N А78-8294/2018 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее также - ответчик-1, ОМВД России по Читинскому району) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с хранением автомобилей на специализированной стоянке.

Определением по делу N А78-8292/2018 от 23 июля 2018 года суд объединил дела N N А78-8295/2018, А78-8292/2018, А78-8293/2018 и А78-8294/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А78-8292/2018.

Определением от 10 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Определением от 01 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением по делу N А78-8292/2018 от 29 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - ответчик-2, МВД России), исключив его из числа третьих лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации суммы за услуги хранения в размере 721 350 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 721 350 руб. - основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчики - Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району и третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю обжаловали решение суда, в апелляционном порядке в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что между сторонами не было спора о существенных условиях договора хранения на безвозмездной основе; судом не принята во внимание, установленная договором стоимость услуг хранения, при согласовании которой отсутствуют основания для оплаты данных услуг по среднерыночной стоимости; судом необоснованно приняты во внимание односторонние приказы истца к договору N 110 от 27.11.2015, договору N 111 от 27.11.2015 с указанием транспортных средств для подготовки счетов для оплаты за хранение транспортных средств, не согласованные с поклажедателем; согласно условиям договора хранитель обязан был вести учет и предоставлять отчетность о хранящихся транспортных средствах, вместе с тем, истец при рассмотрении дела не мог представить первичные учетные документы по транспортным средствам, находящимся у него не хранении, в связи с их отсутствием. Заявители выражают в апелляционной жалобе несогласие со сроками нахождения транспортных средств на стоянке истца, полагает их недостоверными. Указывают на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. МВД России в апелляционной жалобе также указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что взыскание должно производиться с ОМВД России по Читинскому району.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А78-12319/2017.

Производство по делу возобновлено протокольным определением от 11.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Забайкальскому краю и ОМВД России по Читинскому району поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-14138/2016 от 01 ноября 2017 года, истец в период 2013-2016 годов владел специализированной автостоянкой, был включен в перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению и выдаче, а также осуществлял фактическую деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, выдаче задержанных транспортных средств.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке и выдаче задержанных транспортных средств истец оказывал ответчику-1 услуги хранения автомобилей.

На специализированную автостоянку истца сотрудниками ответчика-1 в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственных действий направлялись транспортные средства для хранения.

По расчетам истца стоимость услуг хранения транспортных средств была оплачена ему не полностью, а именно не оплачены услуги за хранения следующих транспортных средств: "Toyota Hilux surf", "Hino-Profia", "Mitsubishi RVR", "Nissan Terrano", "Mazda Titan", "Toyota RAV4", "Toyota Land Cruiser", "Toyota Estima", "Toyota Probox", "Toyota Crown", "Isuzu Bighorn".

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги хранения транспортных средств, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения автомобилей, помещенных и хранившихся на специализированной автостоянке ООО "Автокемпинг" в период 2013-2016 годов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, ООО "Автокемпинг" в спорный период владело специализированной стоянкой, расположенной по адресу Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Советская 47а -1, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55.

Между ООО "Автокемпинг" и ОМВД России по Читинскому району были заключены договоры от 09.01.2014, 28.07.2014, 01.09.2014, 20.11.2014, 16.12.2014, 27.11.2015, по условиям которых истец обязался оказывать услуги хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств.

В рамках оперативно-розыскной деятельности в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по распоряжениям дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району и УУП ОМВД России по Читинскому району на хранение на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг" были помещены транспортные средства "Toyota Hilux surf"; "Hino-Profia"; "Mitsubishi RVR"; "Nissan Terrano"; "Mazda Titan"; "Toyota RAV4"; "Toyota Land Cruiser"; "Toyota Estima"; "Toyota Probox"; "Toyota Crown"; "Isuzu Bighorn".

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты процессе расследования уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району.

Поскольку спорные транспортные средства вещественными доказательствами признаны не были, они возвращены.

За хранение транспортных средств истец получил частичную оплату.

Задолженность платы за хранение транспортных средств, рассчитанная из стоимости 150 руб. в сутки составила:

- "Toyota Hilux surf", регистрационный знак Е778НР75РУС, за период с 29 мая 2014 по 20 ноября 2015 года в размере 62 700 руб.,

- "Hino-Profia", регистрационный знак В204ЕХ27РУС, за период с 07 февраля 2014 по 25 мая 2015 года в размере 52 500 руб.,

- "Mitsubishi RVR", регистрационный знак М618ВР75РУС, за период с 15 апреля 2014 года по 22 мая 2015 года в размере 42 000 руб.,

- "Nissan Terrano", регистрационный знак C707МХ22РУС, за период с 20 мая 2014 года по 06 октября 2015 года в размере 57 300 руб.;

- "Mazda Titan", регистрационный знак C724CC80РУС, за период с 12 мая 2014 года по 02 июня 2015 года в размере 39 600 руб.;

- "Toyota RAV4", регистрационный знак Е878ОХ75РУС, за период с 04 июня 2014 года по 25 мая 2015 года в размере 34 950 руб.;

- "Toyota Land Cruiser", регистрационный знак Е943УР75РУС, за период с 30 июля 2014 года по 21 января 2016 года в размере 81 000 руб.;

- "Toyota Estima", регистрационный знак К323НХ77РУС, за период с 10 ноября 2013 года по 30 мая 2015 года в размере 84 900 руб.;

- "Toyota Probox", регистрационный знак К915РВ75РУС, за период с 07 сентября 2014 года по 09 октября 2015 года в размере 39 600 руб.;

- "Toyota Crown", регистрационный знак Н288УК38РУС, за период с 31 мая 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 82 200 руб.,

- "Isuzu Bighorn", за период с 15 ноября 2013 года по 24 февраля 2016 года в размере 124 650 руб.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, а не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовным делам признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств установлен статьями 81, 82 названного Кодекса.

Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, чем установлены частями 1, 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В деле отсутствуют подтвержденные допустимыми доказательствами, в данном случае - постановлениями органа дознания о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу переданных истцу на хранение транспортных средств (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам в спорный период были регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, вступившими в законную силу 22.05.2015.

На основании пункта 3 Приказа N 142 предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа N 142 хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В силу абзаца 3 пункт 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости (что характеризует помещенные специализированную стоянку ООО "Автокемпинг" транспортные средства) или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи.

Иного порядка хранения предметов до их признания вещественными доказательствами действующее законодательство в спорный период времени не предусматривало.

В соответствии с пунктом 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В рассмотренном случае силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. В рассматриваемом случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 названого порядка размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Договор хранения вещественных доказательств между истцом и ответчиком не был заключен.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждено оказание ООО "Автокемпинг" услуг по хранению в спорный период времени. Этих обстоятельств ответчики и третье лицо в процессе рассмотрения не оспорили и не опровергли.

Спорные услуги хранения оказывались вне договоров, однако принимая во внимание доказанность факта хранения истцом автомобилей, поступление автомобилей на основании властно-распорядительных действий сотрудников полиции, отсутствие оплаты стоимости услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате в отсутствие государственного контракта исходя из наличия фактических отношений по договору хранения.

Размер среднерыночной стоимости услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В", оказываемых хозяйствующими субъектами на территории Читинского района города Читы установлен на основе экспертизы в рамках аналогичного дела N А78-14138/2016 и подтвержден справками Экспертного центра "АльтаВиста" N 009/19 от 24 января 2019 года и N 010/19 от 24 января 2019 года, АНО "СУДЭКС-Чита" N 56 от 11 апреля 2018 года и ответом на запрос АНО "СУДЭКС-Чита" N 0019 от 13 февраля 2019 года.

Этот размер составил 150 руб. в сутки.

Доказательств иной стоимости услуг истца в спорный период времени ответчики не представили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету, составленному истцом на основании указанного размера среднерыночной стоимости услуг хранения, стоимость неоплаченных услуг хранения, оказанных истцом, в спорный период времени составила всего 721 350 руб.

Возражения ответчиков по представленным документам относительно отсутствия в них определенных сведений либо их плохой читаемости (дата составления документа, номер автомобиля, фамилия лица, направившего автомобиль, неверный номер уголовного дела и т.д.) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные недостатки не опровергают обоснованность иска, поскольку недостатки отдельных документов компенсируются за счет наличия других доказательств.

Факт нахождения автомобилей на стоянке в заявленный истцом период подтверждается совокупностью материалов дела (отношение и направления на хранение на автостоянку, акты о помещении задержанных транспортных средств на стоянку, содержащие информацию о датах помещения и выдачи автомобилей, разрешения на выдачу транспортных средств, расписки получателей автомобилей). Доказательств иной даты помещения на автостоянку автомобилей ответчиками в материалы дела не представлено, материалы уголовного дела согласно пояснениям ответчиком уничтожены.

Доводы ответчиков относительно того, что акты помещения автомобилей на стоянку составлены истцом в одностороннем порядке, также подлежат отклонению.

Договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств от 09.01.2014, согласно пункту 3.1 которого услуги оказываются истцом на безвозмездной основе, со сроком действия договора до 31.12.2014, не применяется к настоящему спору.

Пункт 1.2 договора не содержит указание на то, что хранению подлежали вещественные доказательства по уголовному делу.

В пункте 1.1 имеется ссылка на нормативные документы, в соответствии с которыми он был заключен - это постановление Правительства РФ от 30.12.2012 N 1496, Закон Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК и приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 N 171. Все эти нормативные документы приняты для случаев, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имеют отношение лишь к вещественным доказательствам по делам об административных правонарушениях, к которым спорные автомобили не отнесены.

Поскольку транспортные средства на хранение истцу были помещены полномочным лицом ОМВД России по Читинскому району на основании отношения в рамках оперативно-розыскных мероприятий, это лицо должно нести бремя расходов, связанных с хранением транспортных средств с момента его изъятия до возврата законному владельцу в установленном порядке.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом установлено, что исковые заявления поступили в суд нарочно 22 мая 2018 года, а периоды хранения автомобилей истекли - 20 ноября 2015 года, 25 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 06 октября 2015 года, 02 июня 2015 года, 21 января 2016 года, 30 мая 2015 года, 09 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года 24 февраля 2016 года.

Следовательно, требования заявлены в пределах сроков исковой давности.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

В силу подпункта 100 пункта 11 и пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. ОМВД России по Читинскому району является самостоятельным юридическим лицом, при этом входит в структуру органов внутренних дел, является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, получателем и распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, ОМВД России по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств, а МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, который осуществляет финансирование расходов на хранение задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На дату разрешения спора Пленумом ВС РФ принято Постановление N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28 мая 2019 года указано, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в вышеуказанном порядке в пользу истца с ответчика-1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ответчика-2.

Взыскание неосновательного обогащения с ОМВД России по Читинскому району, а в субсидиарном порядке с МВД России соответствует подходу, поддержанному в Определении ВС РФ N 307-ЭС17-20076 от 15 января 2018 года.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-8292/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин