Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-835/20 по делу N А68-9250/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А68-9250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-9250/2019 (судья Чубарова Н.И.) принятое по заявлению Тращея Александра Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., по делу N А68-9250/2019 по заявлению Панова Сергея Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третьи лица: общество с ограниченной ответственность "ПОЖСПЕКТР" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7723802760, ОГРН 1117746463185), Тращей Александр Николаевич, о признании недействительной с 07.12.2018 записи в едином государственном реестре юридических лиц N 6157748361061 и обязании внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий генерального директора ООО "ПОЖСПЕКТР" Панова Александра Сергеевича с даты увольнения по собственному желанию, а именно с 07.12.2018,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Панов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит:

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - инспекция) внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО "ПОЖСПЕКТР" с даты увольнения по собственному желанию, а именно с 07.12.2018,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6157748361061 с 07.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области 23.10.2019 по делу N А68-9250/2019 Панову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Тращей Александр Николаевич, являющийся единственным учредителем ООО "ПОЖСПЕКТР" и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично: с Панова С.А. в пользу Тращея А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панов С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что фактическое процессуальное поведение Тращея А.Н. не влияло на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая ранее не была изложена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Как указано в п. 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления N 1).

В настоящем деле Тращей А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по заявлению Панова С.А. (определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт считается принятым, в том числе, в пользу третьего лица.

В п. 10 и 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. Тращей А.Н. ссылается на договоры возмездного оказания услуг N 07.08/19 от 07.08.2019 и N 07.11/19(2) от 07.11.2019, заключенные им с ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ", квитанции к приходно-кассовому ордеру N 07.08/19 от 07.08.2019 и N 07.11/19(2) от 07.11.2019 (соответствующие требованиям, установленным указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (имеют ссылки на договоры)), акты N 07.08/19 от 17.08.2019 и N 07.11/19(2) от 20.11.2019, согласно которым представителем Тращея А.Н. оказаны следующие услуги: правовой анализ искового заявления Панова С.А. и спорной ситуации (10 000 руб.); подготовка отзыва на исковое заявление Панова С.А. по делу N А68-9250/2019 (15 000 руб.); подготовка и подача заявления о распределении (взыскании) судебных расходов по делу N А68-9250/2019 (10 000 руб.).

Представленными документами подтверждается факт несения Тращеем А.Н. расходов на оплату юридических услуг и связь этих расходов с делом N А68-9250/2019.

Оценив оказанные представителем услуги, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, объем и сложность выполненной представителем работы, степень фактического влияния отзыва на заявление на результат разрешения спора по делу N А68-9250/2019, суд первой инстанции счел расходы Тращея А.Н. на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. завышенными и установил их стоимость в размере 8 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1.

Довод апеллянта о том, что фактическое процессуальное поведение Тращея А.Н. не влияло на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая ранее не была изложена, является ошибочным в силу того, что Тращей А.Н. выступал против удовлетворения требований Панова С.А., занимал активную позицию в деле, которая отражена в отзыве на иск, поддерживал позицию инспекции, ввиду чего суд области сделал обоснованный вывод, что фактическое поведение Тращея А.Н., как участника судебного процесса, в общем способствовало принятию судебного акта в пользу инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что так как итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанного третьего лица, поддерживающего позицию инспекции, следовательно, у третьего лица возникло право на компенсацию судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-9250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов