Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-16490/20 по делу N А40-188844/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-188844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова П. Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020

по делу N А40-188844/19, принятое судьей А.С. Величко

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде запрета подразделениям Госавтоинспекции МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Субару Аутбэк идентификационный номер (VIN) JF1BS9LC2FG0328757, государственный регистрационный знак А514РТ777,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Попова Павла Николаевича,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2019 г.) заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Попова Павла Николаевича признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

22.01.2020 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Поповым Павлом Николаевичем и Оськиным Денисом Геннадьевичем и о применении последствий недействительности указанной сделки, которое определением от 18.02.2020 принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета подразделениям Госавтоинспекции МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Субару Аутбэк идентификационный номер (VIN) JF1BS9LC2FG0328757, государственный регистрационный знак А514РТ777, в обоснование ссылаясь на вероятность перепродажи ответчиком спорного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснения, доводов управляющего должника, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии регистрационных данных в органах ГИБДД УМВД относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-188844/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова П. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик