Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-38307/20 по делу N А40-188844/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-188844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-188844/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Попова Павла Николаевича (дата рождения: 10.08.1985 г., место рождения: г. Москва), введении в отношении Попова Павла Николаевича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

В отсутствие, лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2019) заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Попова Павла Николаевича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019 г.

В суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2020 года гражданин Попов Павел Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Попов Павел Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в признании должника банкротом отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленном порядке, уполномоченными на то лицами не представлен, установив включение в третью очередь реестра требований кредиторов АО Банк "Союз" в размере 6 225 723 руб. 95 коп.

Из анализа финансового состояния должника, представленного управляющим, следует отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Доказательство обратному апеллянтом суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательства платежеспособности должника материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения несостоятельны, поскольку, при исследовании материалов дела не установлено желание сторон заключить мировое соглашение, мировое соглашение, подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, с соблюдением процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-188844/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева