Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-21162/20 по делу N А40-333492/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-241126/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ПАО "Корпорация "Иркут", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020

по делу N А40-333492/19

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ПАО "Корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111)

о взыскании денежных средств;

установил: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Корпорация "Иркут" о неустойки в размере 107.975 руб. по государственному контракту от 08.08.2018 N 1819187121362412208201273 за период с 10.11.2018 по 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 с ПАО "Корпорация "Иркут" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 30.500 руб. за период с 13.11.2018 по 16.11.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Корпорация "Иркут" (поставщик) заключен государственный контракт N 1819187121362412208201273 на поставку учебного компьютерного класса теоретической подготовки инженерно-технического состава на самолет Як - 130 с вводом в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с подп. 3.2.2 п. 3.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, предусмотренного на 2018 год в количестве 1 комплект в срок до 10.11.2018.

Цена контракта составляет 61.700.000 руб. (п. 4.1 контракта).

Цена единицы товара, предусмотренного к поставке в 2018 году составляет 30.500.000 руб. (подп. 4.2.1 п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Поставка товара, предусмотренного в 2018 году, стоимостью 30.500.000 руб., осуществлена поставщиком 16.11.2018, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 1 от 16.11.2018.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Под объемом фактически исполненных поставщиком обязательств понимается количество фактически поставленного поставщиком товара (объем фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ), подтверждаемое подписанным грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 107.975 руб. за период с 10.11.2018 по 16.11.2018.

Заказчиком направлена в адрес поставщика претензия от 18.09.2019 N 207/8/1457, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3.2.2 контракта, товар в 2018 году должен был быть поставлен в срок до 10.11.2018 - конечный срок поставки товара.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

10.11.2018 - это суббота, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 12.11.2018, то есть просрочка началась с 13.11.2018.

При этом судом учтено, что истец в своем расчете неустойку считает от общей суммы контракта - 61.700 000 руб., тогда как просрочена поставка товара на сумму 30 500 000,00 руб.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 30.500 руб. за период с 13.11.2018 по 16.11.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации продублированы законодателем в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо грузополучателя по спорному контракту - Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (л.д. 32), адресованное начальнику 420ВП Министерства обороны Российской Федерации, копия которого поступила и в адрес ответчика, в котором указано, что по состоянию на 07.11.2018 специалистами ПАО "Корпорация "Иркут" работы в соответствии с требованиями государственного контракта по монтажу УКК и обучению специалистов КВВАУЛ правил эксплуатации УКК-130И выполнены в полном объеме. Окончательное документальное оформление выполненных работ невозможно по причине отсутствия специалиста 420 ВП МО РФ (убыл 03.11.2018 из Краснодарского ВВАУЛ вместе с документами (формуляр УКК, удостоверения о соответствии комплектности УКК и качества монтажа, декларация о соответствии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что задержка подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) вызвана обстоятельства, не зависящими от поставщика - отсутствие с 03.11.2018 специалиста 420 ВП Министерства обороны Российской Федерации с документами (формуляр УКК, удостоверения о соответствии комплектности УКК и качества монтажа, декларация о соответствии), в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения контракта и отказывает Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ПАО "Корпорация "Иркут" - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-333492/19 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова