Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-12714/20 по делу N А56-105637/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-105637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьев А.В. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12714/2020) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-105637/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН"

к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бастион" (адрес: Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ул Парковая, 13, ОГРН: 1064714002682, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ул Ленинградская 46, ОГРН: 1024701760698, далее - ответчик) о взыскании 4 699 719 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства, дольщиком) заключен муниципальный контракт от 28.07.2015 N 0145300000115000179-0050531-01 на участие в долевом строительстве одно, 2-х, 3-х комнатных квартир в многоквартирных жилых домах (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирном доме однокомнатные, двухкомнатные и трехкомнатные квартиры (объекты долевого строительства) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиры, в соответствии с Приложением к Контракту, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, и принять Квартиры по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с Приложением N 1 к контракту предметом является строительство 9 квартир общей площадью 421,10 кв.м.

Цена Контракта составила 28 212 436 руб. 70 коп.

Приложением N 2 к контракту определено, что участник долевого строительства в течение 30 календарных дней после регистрации контракта перечисляет 30% от цены контракта. Окончательный платеж в размере 70% от цены контракта перечисляется Застройщику в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартир.

В пункте 1.6 Контракта определено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых расположены объекты долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017. Застройщик обязуется в течение тридцати календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, определенной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, участник долевого строительства производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Платежными поручениями N 283 от 07.08.2015 и N 909 от 09.09.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца первоначальный платеж в сумме 8 463 731,01 рубль.

27.07.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартир.

Платежным поручением N 28988 от 09.08.2018 ответчик перечислил на расчетный счет окончательный платеж в сумме 14 226 121,21 рубль, удержав неустойку за нарушение сроков исполнения контракта на 270 дней в сумме 5 522 584,48 рублей.

09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 4 699 719,39 рублей. В претензии истец признал правомерность удержания неустойки в сумме 822 685,09 рублей, рассчитав ее с учетом объема выполненных работ по состоянию на 30.09.2017.

Поскольку требования претензии с добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 4 699 719,39 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованность расчета неустойки без учета фактически выполненного объема работ по состоянию на 30.09.2017, а также указав на явную несоразмерность неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в форме муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В период заключения контракта, порядок определения размера подлежащей уплате неустойки был установлен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом сроков исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

По условия пунктов 6, 7, 8 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по указанным в данном пункте формулам, исходя из цены контракта, стоимости фактически выполненных работ и периода просрочки, допущенной исполнителем.

Материалами дела установлено, что истец допустил нарушения контракта в части сроков ввода в эксплуатацию жилых домов и передачи дольщику квартир на 270 дней.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков в сумме 5 522 584,48 рублей.

В данном случае истцом при расчете неустойки правомерно были применены положения постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Довод истца о том, что в расчете неустойки необоснованно не учтен объем работ, выполненный по состоянию на 30.09.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из условий заключенного контракта, его предметом является строительство и передача дольщику 9 квартир в многоквартирных жилых домах. Квартиры фактически переданы дольщику 27.07.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае заключен договор долевого участи, а не договор строительного подряда, объем фактически выполненных строительных работ по состоянию на 30.09.2017 не имеет значения и не подлежит учету при расчете неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что ответчик, как Администрация Муниципального образования на момент заключения контракта была осведомлена о невозможности окончания строительства в срок в связи с имеющимися проблемами подключения жилых домов к газоснабжению, поскольку в рассматриваемом случае заключен договор долевого участия, и ответчик выступает в качестве дольщика, а не заказчика строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Заявляя исковые требования, истец сослался на несоразмерность начисленной неустойки. В обоснование данного довода указал, что в рассматриваемых отношениях ответчик выступает в качестве дольщика, в связи с чем ответственность за нарушение сроков сдачи квартир должна определяться в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

При этом, только в связи со специальным статусом ответчика (Администрация Муниципального образования) при нарушении сроков исполнения условий договора долевого участия в рассматриваемом случае, ответственность определена на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в сумме, значительно превышающем ответственность застройщика.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца, признает их обоснованными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При расчете неустойки, подлежащей выплате кредитору, на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки составит 1 840 861,49 рублей (28 212 436,70 х 7,25% (ставка действующая на 27.07.2018)/300 х 270).

В рассматриваемом случае применена ответственность в виде неустойки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исключительно в связи с особым статусом ответчика как администрации муниципального образования. При этом, неустойка в 3 раза превышает неустойку, рассчитанную за допущенное Застройщиком нарушение сроков на основании положений специального законодательства - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Уменьшение неустойки, предусмотренной государственным контрактом, на основании статьи 333 ГК РФ, законом не исключается, соответствующая правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что снижение неустойки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер неустойки, установленный Контрактом, и его соотношение с общей стоимостью квартир (20%), период просрочки, специфику отношений сторон, основанной на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также то обстоятельство, что особый статус дольщика не может являться основанием для применения повышенной ответственности Застройщика и ставить данного дольщика в привилегированное положение по сравнению с иными участниками долевого строительства, считает возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до суммы 2 522 584,48 рублей.

Поскольку ответчиком при расчете за переданные квартиры была удержана неустойка в сумме 5 522 584,48 рублей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 3000 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-105637/2019 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН: 1024701760698) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бастион" (ОГРН: 1064714002682) неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 682 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева