Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-1722/20 по делу N А31-751/2019

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А31-751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-751/2019,

по заявлению Смирнова Андрея Витальевича, г. Москва,

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириада", г. Санкт-Петербург (ИНН 4401076928, ОГРН 1074401005832) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича

о признании Кравцовой Ульяны Алексеевны (14.01.1976 года рождения, ИНН 444300281204) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцовой Ульяны Алексеевны (далее - должник) Смирнов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Русское золото" (далее - ООО "Русское золото"), временный управляющий ООО "Русское золото" Мирововов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Смирнов А.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника Кравцовой У.А. требование третьей очереди Смирнова А.В. о выплате общей суммы задолженности в размере 10 000 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что сделка со всей очевидностью выходит за пределы стандартов разумной хозяйственной деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия должного экономического обоснования заключения договора займа, в том числе, со ссылкой на его мнимый характер и на то, что не доказан факт непосредственного внесения Кравцовой У.Л. денежных средств, полученных от Смирнова А.П., являются необоснованными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Не раскрытие со стороны должника обстоятельств расходования денежных средств, полученных от Смирнова А.В., либо выведенных из кассы ООО "Мириада", не служит основанием для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов Кравцовой У.А. Более того, должник требования кредитора признал, подтвердил, что денежные средства со стороны кредитора были предоставлены и направлены на погашение долгов. Материальное положение Смирнова А.В. позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленной сумме, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку Смирнов А.В. и Кравцова У.А., исходя из смысла статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются заинтересованными лицами и соответственно применение к ним повышенных стандартов доказывания реальности совершенной сделки по предоставлению заемных денежных средств необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 01.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между Смирновым А.В. (займодавец) и должником Кравцовой У.А. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а последний обязуется их вернуть в соответствии с условиями настоящего договора. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 10% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае невозвращения указанной в пункт 1.1 договора суммы займа в определенный в пункт 2.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 12 января 2019 года.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

В материалы дела представлена расписка должника от 12.01.2018 в получении заемных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 в отношении Кравцовой У.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирнова А.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательств передачи Кравцовой У.А. заемных средств в размере 10 000 000 руб. заявителем представлена расписка от 12.01.2018.

Иные доказательства предоставления заемных средств Смирновым А.В. должнику не представлены.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактическое наличие у Смирнова А.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. для выдачи займа также не подтверждается материалами дела, согласно налоговым декларациям заявителя доходы индивидуального предпринимателя за 2016 год составили 799 050 руб., за 2017 год - 4 341 097 руб.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уплаты должником процентов по спорному займу.

Обстоятельства оплаты Кравцовой У.А. в рамках договора поручительства в пользу ООО "Костромаселькомбанк" за счет средств Смирнова А.В. не подтверждаются представленными в дело доказательствами; более того, должником не пояснена необходимость привлечения заемных средств в январе 2018 в столь значительном размере при том, что платежи в пользу ООО "Костромаселькомбанк" начали осуществляться ею только с марта 2018 и продолжались периодически до февраля 2019 года.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт реальности предоставления должнику суммы займа в общем размере 10 000 000 руб.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения требования Смирнова А.В. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждают реальность существования у должника перед кредитором заявленной задолженности.

Разумность и экономическую целесообразность заключения спорной сделки заявитель жалобы не раскрыл, при том, что на момент предоставления займа подконтрольное заявителю Смирнову А.В. юридическое лицо ООО "Русское золото" имело неисполненные обязательства перед ООО "Персонал" по договору поставки от 11.06.2015, что подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу N А82-23275/2018 (период образования взысканной задолженности: июль-август 2015 г.).

Выводы арбитражного суда заявитель жалобы не опроверг надлежащими и достаточными доказательствами; сомнения суда не устранил.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях лица, инициировавшего спор, злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева