Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-2143/20 по делу N А58-12275/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А58-12275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Логистический сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2020 по делу N А58-12275/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (ИНН 1650276103, ОГРН 1131650021690) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) о взыскании 1505163,13 руб. неосновательного обогащения (задолженности) по договору поставки N 6101032351 от 23.04.2019. Также просило взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 февраля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что спорная задолженность неправильно квалифицирована судом как неосновательное обогащение, тогда как истец заявлял о взыскании долга по договору. Размер начисленных ответчиком санкций является чрезмерным и подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 6101032351 от 23.04.2019 истец поставил ответчику аккумуляторные батареи общей стоимостью 7362004,80 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 16.09.2019, 04.10.2019, 07.10.2019. По условиям договора (п.3), отношения сторон регулируются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее - Общие условия).

Ответчик оплату поставленного товара произвел в сумме 5689599,10 руб. платежными поручениями от 24.10.2019, 07.11.2019.

Заявлением от 24.10.2019 ответчик уведомил истца о начислении по спорному договору 200004,74 руб. неустойки (п. 8.9.1 Общих условий) и 1472400,96 руб. штрафа (п. 8.9.2 Общих условий) за просрочку поставки товара и зачете указанных санкций в счет погашения долга по оплате поставленного товара.

Претензией от 12.11.2019 истец предложил истцу погасить долг по оплате поставленного товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования, истец указал, что размер начисленных ответчиком штрафа и неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 167240,57 руб. Разница между указанной суммой неустойки и суммой долга по оплате поставленного товара подлежит взысканию с ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок поставки по спорному договору ответчиком нарушен, в связи с чем, начисление штрафа и неустойки ответчик произвел обоснованно. Встречные обязательства ответчика (по оплате в оставшейся части поставленного товара) и истца (по уплате штрафа и неустойки) погашены зачетом по заявлению ответчика. Основания для уменьшения размера штрафа и неустойки отсутствуют, поскольку такой размер согласован сторонами в спорном договоре, доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении истцом срока поставки товара по спорному договору и обоснованном начислении ответчиком предусмотренных договором санкций являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Сторонами указанные выводы суда не оспариваются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Вместе с тем, отказывая истцу в уменьшении размера спорных неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Разъяснение порядка применения статьи 333 ГК РФ дано также Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 78-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (Общие условия), что не противоречит ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные санкции установлены пунктами 8.9.1 и 8.9.2 Общих условий и, по сути, предусматривают ответственность за нарушение одного обязательства - несоблюдение срока поставки товара.

По общему смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается, однако, при отсутствии установленного законом прямого запрета, включение такого условия в договор не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Общий размер начисленной ответчиком неустойки, по сути, сопоставим (более 20%) со стоимостью поставленного с просрочкой товара. Исходя из расчета ответчика при исчислении общей суммы неустойки и штрафа (л.д.35), общая стоимость поставленного с просрочкой товара составила 7362004,80 руб., максимальный период просрочки - 68 дней. С учетом общей суммы неустойки и штрафа (1672405,70 руб.), размер начисления составит более 0,3% в день от стоимости поставленного с просрочкой товара, что соответствует размеру более чем 109% годовых (а с учетом сроков поставки отдельных партий товара - еще больше).

Как полагает суд апелляционной инстанции, указанный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик о наличии таких последствий не заявлял, и не ссылался на соответствие размера неустойки размеру процентных ставок по кредитам, либо показателям инфляции, либо на иные обстоятельства.

Вместе с тем, общий размер санкций значительно (более чем в 15 раз) превышает ключевую ставку Банка России (как основного индикатора денежно-кредитной политики согласно информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"), установленную в период нарушения обязательства (7% годовых).

Согласование сторонами размера спорных санкций в договоре (на что сослался суд первой инстанции), само по себе не препятствует суду при разрешении спора оценить одновременно и обоснованность размера установленных санкций, и соблюдение баланса имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание, что спорные санкции установлены за одно нарушение (двойная ответственность), их размер (в процентном соотношении) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и фактически сопоставим (в денежном соотношении) с размером нарушенного обязательства, последствия нарушения обязательства (кроме самого факта нарушения срока) не установлены (и на их наличие ответчик не ссылается), а само обязательство истец исполнил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения по заявлению истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении спорных санкций до суммы 600014,22 руб. из расчета: 200004,74 руб. неустойки и 400009,48 руб. (двойной размер неустойки) штрафа. Указанный размер определен судом с учетом того, что истец по условиям спорного договора согласился нести повышенную ответственность за нарушение обязательства.

Размер требований, подлежащих удовлетворению по предмету иска, составляет 1072391,48 руб. - разница между неоплаченной стоимостью товара, поставленного ответчиком по спорным накладным (1672405,70 руб.) и размером определенных судом санкций за нарушение обязательства (600014,22 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьям 309, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из предмета спорных отношений, квалифицируется судом как основной долг по оплате поставленного товара, что также не исключает ее квалификации и как неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ) при установлении соответствующих обстоятельств судом (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По приведенным мотивам судом отклоняются как доводы истца (об уменьшении санкций до суммы 167240,57 руб.), так и доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку спор возник вследствие нарушения самим истцом обязательств по заключенному сторонами договору. Начисление и зачет спорных неустойки и штрафа ответчик произвел в соответствии с условиями данного договора, а частичное удовлетворение требований истца связано с уменьшением санкций судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебные расходы в данном случае относятся на самого истца (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по делу N А58-12275/2019 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" 1072391 рубль 48 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.