Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-1094/20 по делу N А39-6441/2019

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N А39-6441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 делу N А39-6441/2019,

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (Республика Мордовия, г.Саранск, пер.Дачный, д.2, корп.А, ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Московская область Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), о взыскании задолженности в сумме 5 923 249 рублей 62 копейки, пени в сумме 533 968 рублей 86 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Республике Мордовия",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Смоланова Ю.Н., доверенность от 04.12.2017, сроком действия до 31.12.2020, диплом БВС 0496157,

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, МП "Саранскгорводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 5 923 249 рублей 62 копейки, пени в сумме 533 968 86 копеек, а также пени по день фактической выплаты задолженности и судебные расходы.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу МП "Саранскгорводоканал" задолженность по договору N 3365 от 18.06.2015 в сумме 591 527 руб. 25 коп., пени в сумме 51 049 руб. 91 коп., пени на сумму долга с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки; задолженность по дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору N 3365 от 18.06.2015 в сумме 67 186 руб. 58 коп., пени в сумме 3079 руб. 39 коп., пени на сумму долга с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки; задолженность по договору N 3377 от 08.06.2015 в сумме 5 175 382 руб. 07 коп., пени в сумме 465 531 руб. 42 коп., пени на сумму долга с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки; расходы по оплате государственной пошлины 49731 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Саранскгорводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что ответчиком факт поставки воды ненадлежащего качества не доказан.

В обоснование приведенного довода апеллянт ссылается на наличие заключенного между МП "Саранскгорводоканал" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" договора, в рамках которого проведены отборы проб воды, в результате исследований установлено соответствие качества воды действующим нормативам.

Помимо изложенного, заявитель считает, что сторонами согласовано место отбора проб, а именно на вводе в теплопункты, в то время как ответчиком представлены акты, свидетельствующие об отборе проб внутри тепловых пунктов.

Также апеллянт обращает внимание, что процедура отбора проб, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 31861-2012, поскольку акты отбора проб не содержат информацию об опломбировке изъятой пробы с места отбора, указания номера пломбы, акты не подписаны третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу". Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик не представил копии журнала регистрации проб, позволяющие идентифицировать представленные пробы.

Заявитель полагает, что поскольку не соблюдена процедура отбора проб воды, результаты соответствующих анализов не могут быть положены в основу произведенного ответчиком расчета. Более того, представленный ПАО "Т Плюс" расчет предполагает полное освобождение последнего от оплаты потребленного ресурса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ПАО "Т Плюс", представленные им доказательства (акты отбора проб, протоколы исследований), соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, напрямую указывают на нарушения истцом условий действующего договора в части поставки ресурса надлежащего качества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 3365 от 18.06.2015, холодного водоснабжения N 3377 от 08.06.2015, в соответствии с условиями которых истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (Абонент) обязался оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договорами.

Кроме того, 01.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании временных услуг по доочистке сточных вод (к договору N 3365 от 18.06.2015).

Во исполнение своих обязательств истец в апреле 2019 года оказал, а ответчик принял услуги по договору N 3365 от 18.06.2015 на сумму 591 527 рублей 25 копеек, что подтверждается актом N 8217 от 30.04.2019; по договору N 3377 от 08.06.2015 на сумму 10 300 905 рублей 60 копеек, что подтверждается актом N 8216 от 30.04.2019; по дополнительному соглашению от 01.07.2015 на сумму 67 186 рублей 58 копеек, что подтверждается актом N 8218 от 30.04.2019.

Ответчик оказанные истцом в апреле 2019 года услуги по вышеуказанным договорам не оплатил.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 036 369 рублей 81 копейка.

Сумма задолженности составила 5 923 249 рублей 62 копейки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание платы за поставленный ресурс организацией водопроводно-канализационного хозяйства с абонента по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 08.06.2015 N 3377, от 18.06.2015 N 3365.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорным моментом в рассматриваемом деле являются разногласия сторон относительно качества поставленной холодной воды.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о водоснабжении под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о поставке ресурса ненадлежащего качества исходило от ПАО "Т Плюс", поэтому именно оно обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих возражений.

Порядок взаимодействия сторон спора при проверке фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества помимо императивных норм законодательства установлен разделами 7 договоров от 08.06.2015 N 3377, от 18.06.2015 N 3365.

Как следует из разделов VII упомянутых договоров, абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб воды, в том числе параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.

В обоснование довода о поставке некачественной энергии для горячего ответчик представил акты отбора проб от 11.04.2019, 17.04.2019, 30.04.2019,

протоколы лабораторных испытаний (т.1, л.д.127-140, 147-153), согласно которым поставленная вода не соответствует действующим нормам, а именно превышены допустимые нормативы по железу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты отбора проб, счел их надлежащими доказательствами поставки ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы задолженности в рамках договора от 08.06.2015 N 3377 на 89 153 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцом ответчику ресурса ненадлежащего качества. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Состав и свойства холодной воды, поставляемой истцом, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

"ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст и распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Названным стандартом предусмотрены требования к оборудованию для отбора (раздел 4), подготовке проб к хранению (раздел 5), требования к оформлению результатов отбора проб (раздел 6), к транспортировке проб (раздел 7), к приемке проб в лаборатории (раздел 8).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: - расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя.

Емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки (пункт 7.1).

Пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы (пункт 8.1).

Пробы хранят в условиях, исключающих любое загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб (например, рефрижераторные камеры, прохладные и темные помещения) (пункт 8.2).

В данном случае, Общество не представило доказательств соблюдения требований ГОСТ 31861-2012 при отборе проб воды.

Акты отбора проб, представленные непосредственно в суд первой инстанции, не содержат информации об опломбировке изъятых проб с места отбора, с указанием номера пломбы, конкретного места отбора проб (например, имеется лишь указание ЦТП 2-6 мкр), отсутствует подпись представителя филиала "ЦЛАТИ РМ" начальника сектора Артаевой Н.Н.

В целях реализации предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ответчик, не являясь заявителем апелляционной жалобы, представил акты отбора проб воды (т.3, л.д. 31-38), которые, по его мнению, восполняют пробелы в доказывании факта соблюдения процедуры отбора проб.

Вместе с тем, исследовав содержание упомянутых актов, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие пороков в их оформлении, поскольку последние не содержат сведений о месте отбора проб.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика по предоставлению в суд апелляционной инстанции иных актов отбора проб (иного вида и содержания) признаки злоупотребления своими процессуальными правами, что является недопустимым.

При наличии в суде первой инстанции разногласий, касающихся соблюдения процедуры отбора проб, ответчик не представил акты отбора, которые, по его мнению, наиболее достоверно отражают соблюдение всех требований, предписанных законодательством к соответствующей процедуре.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие доказательств надлежащего извещения МП "Саранскгорводоканал" о дате и времени проведения проверки качества поставляемого ресурса, в то время как нормы действующего законодательства и условия заключенных между сторонами договоров содержат указание на обязательное уведомление организации ВКХ о предстоящем отборе проб воды. Представленные ответчиком в материалы дела факсограммы не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку направлены в адрес истца акционерным обществом "СаранскТеплоТранс", не являющегося стороной спорных взаимоотношений.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб воды.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком акты отбора проб, протоколы исследования, нельзя признать достоверным и надлежащими доказательствами поставки истцом воды ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5 923 249 руб. 62 коп..

Одновременно истцом заявлено о взыскании 533 968 руб. 86 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени за период с 10 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года, исходя из положений части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предъявив к взысканию 533 968 руб. 86 коп., из которых 475 371 руб. 59 коп - по договору N 3377, 51 173 руб. 15 коп. - по договору N3365, 7 424 руб. 12 коп. - по соглашению на доочистку к договору N3365.

Согласно указанной норме права, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Учитывая, что положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлен период оплаты услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, началом периода просрочки является 11.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 527 231 руб. 63 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" подлежит удовлетворению, а решение Республики Мордовия от 23.12.2019 делу N А39-6441/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 по делу N А39-6441/2019 отменить, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - удовлетворить.

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" задолженность в сумме 5 923 249 руб. 62 коп., пени в сумме 527 231 руб. 63 коп., государственную пошлину в сумме 49 731 руб. за рассмотрение искового заявления, 2970 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5002 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 553 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова