Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-2900/20 по делу N А60-52369/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-52369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Просперити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-52369/2019, принятое судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН 6674304824, ОГРН 1086674016494)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласовании изменений в архитектурно-градостроительный облик здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - заявитель, ООО "Просперити", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы том, что отказ в предоставлении решения о согласовании изменений в архитектурно-градостроительный облик здания в части замены отделочного материала на поверхности фасада объекта капитального строительства, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствие согласованного изменения в существующий архитектурный облик здания не позволяет собственнику приступить к выполнению работ по обустройству фасада, принадлежащего ему здания. Департамент препятствует собственнику в экономически обоснованной и безопасной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и фактически возлагает обязанность, при проведении необходимого ремонта фасада, применение небезопасного для окружающих и экономически не эффективного способа отделки полей стен здания. Общая площадь фасада, подлежащая отделке плиткой, как это предусмотрено первоначальным проектом, составляет 3 976 кв.м., общая стоимость работ и материалов составит: в случае применения техники мокрого фасада (как это предлагает заявитель) - 7 184 313 руб. 92 коп.; в случае отделки плиткой (как это предлагает заинтересованное лицо) - 10 293 864 руб. Выводы специалиста архитектурного отдела не могут подменять собой выводов архитектурно-градостроительной комиссии, действующей на основании Положения, утвержденного распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 04.04.2019 г.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-52369/2019 на 15.06.2020 11:15.

Определением суда от 15.06.2020 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Просперити" 24.11.2017 обратилось в Департамент по вопросу согласования архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, расположенного по ул. Малышева, д. 36 (вх.N 9004/003/21/159).

Паспорт фасадов (шифр ПФ 21-12-2016 ВФ) рассмотрен и согласован Архитектурно-градостроительной комиссией при Администрации города Екатеринбурга (Распоряжение от 01.12.2017 N 1681 /46/21).

Данное решение вынесено на основании решения Архитектурно- градостроительной комиссии от 30.11.2017, содержащегося в протоколе заседания указанной комиссии от 30.11.2017 N 98/42/21.1-08.

Общество "Просперити" 23.05.2019 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в архитектурно-градостроительного облик существующего здания, которое заключалось в изменении согласованного материала отделки поля стены фасада керамической плитки на декоративную штукатурку.

Департамент письмом от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881 отказал заявителю в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства на основании пп. 5 п. 17 Регламента, указав на несоответствие планируемых изменений внешнего вида фасада здания, строения, сооружения либо его отдельных конструктивных элементов, устанавливаемого дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств требованиям, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517. Заявителю рекомендовано сохранить отделку плиткой фасадов многоэтажной доминанты.

27.06.2019 ООО "Просперити" обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с жалобой на решение органа, предоставляющего муниципальную услугу.

По результатам рассмотрения обращения общества Администрацией направлен ответ от 24.07.2019 N 0132/01-18/001/841 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с отказом в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, выраженным в письме от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отказ Департамента в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, выраженный в письме от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881, является обоснованным и соответствующим закону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обжалуемый отказ вынесен в соответствии с решением Архитектурно - градостроительной комиссии от 06.06.2019, содержащимся в протоколе указанной комиссии от 06.06.2019 N 17/42/21.1-04 и принят с учетом решения от 30.11.2017 о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

Данная комиссия создана и действует на основании Положения об Архитектурно-градостроительной комиссии, утвержденного Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 19.01.2017 N 9-р (в редакции Распоряжений Администрации города Екатеринбурга от 04.04.2019 N 37-р и 26.07.2019 N 126-р.).

В связи с изложенным, а также с учетом требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 N 1695 "Об утверждении Административного регламента "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения", Постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2015 N 3198 "Об утверждении Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения", Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утверждённым Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением требований, установленного порядка для принятия такого решения.

Оспаривая отказ Департамента, общество ссылается на то, что отказ в предоставлении решения о согласовании изменений в архитектурно-градостроительный облик здания в части замены отделочного материала на поверхности фасада объекта капитального строительства, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил паспорт фасада - документ в виде текстовых и графических материалов, отображающих информацию о внешнем оформлении фасадов существующего здания, строения, сооружения, его конструктивных элементах, о размещении дополнительных элементов и устройств.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 101 Правил).

В соответствии с п. 101-1 Правил внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте. Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно п. 104 Правил под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе замена облицовочного материала.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 N 1695 утвержден Административный регламент "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения" (далее - Регламент).

В соответствии с п. 11 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является согласование архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения. Заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в пункте 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17 Регламента установлены основания отказа в предоставлении решения о согласовании, перечень которых является закрытым.

В соответствии с п.п. 5 п.17 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие планируемых изменений внешнего вида фасада здания, строения, сооружения либо его отдельных конструктивных элементов, устанавливаемого дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств требованиям, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517 "Об утверждении требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений".

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2015 N 3198 утверждено Положение о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что данное Положение устанавливает порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего на территории муниципального образования "город Екатеринбург" здания, строения, сооружения, информация о котором содержится в паспорте фасадов.

Пунктом 9 Положения установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика, информация о котором содержится в паспорте фасадов:

1) наличие в заявлении о согласовании паспорта фасадов или прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

2) оформление паспорта фасадов с нарушением требований к его содержанию, указанных в пункте 4 настоящего Положения;

3) несоответствие внешнего вида фасадов существующего здания, строения, сооружения его согласованному архитектурно-градостроительному облику, информация о котором содержится в эскизном проекте;

4) несоответствие планируемых изменений внешнего вида фасадов здания либо их отдельных конструктивных элементов, устанавливаемого дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств требованиям к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требованиям к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, установленным муниципальными правовыми актами.

Требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.212.2015 N 3517 (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 2, 3 Требований, внешняя поверхность стен является конструктивным элементом фасада здания. Внешний вид конструктивных элементов фасадов должен соответствовать архитектурным и объемно-планировочным решениям здания.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 ООО "Просперити" обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в архитектурно-градостроительного облик существующего здания, которое заключалось в изменении согласованного материала отделки поля стены фасада керамической плитки на декоративную штукатурку.

Отказ Департамента в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881 вынесен основании пп. 5 п. 17 Регламента, в связи с несоответствием планируемых изменений внешнего вида фасада здания, строения, сооружения либо его отдельных конструктивных элементов, устанавливаемого дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств требованиям, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517.

Кроме того, заявителю рекомендовано сохранить отделку плиткой фасадов многоэтажной доминанты.

Основания принятия оспариваемого решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика в полном объеме изложены в заключении главного специалиста архитектурного отдела "О рассмотрении паспорта фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36". Указанное заключение содержит подробное обоснование необходимости соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению.

Доводы заявителя о том, что отделочный материал - керамическая плитка не гарантирует безопасной эксплуатации здания, Департаментом при принятии оспариваемого решения не учтены экономические аспекты ремонта фасада указанного здания, оспариваемое решение не предусматривает возможность альтернативного разрешения возникшей ситуации, отклоняются, поскольку принятие решений комиссией осуществляется с учетом параметров соответствия (несоответствия) архитектурно-градостроительного облика зданий, строений, сооружений. При этом указанные параметры исследуются комиссией в совокупности.

При этом, у комиссии отсутствует обязанность при принятии решения учитывать экономическую обоснованность эксплуатации здания, либо рассматривать возможность альтернативного разрешения возникшей ситуации.

Согласно существующему паспорту фасада здания (ПФ 21-12016 ВФ), в качестве материала отделки полей стен указана керамическая плитка (лист 15 паспорта "ведомость отделочных материалов").

На основании изложенного, отказ Департамента в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, выраженный в письме от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881, мотивированным, вынесенным компетентным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении его прав основаны на неверном толковании действующих нормативных правовых актов, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-52369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Х.Риб