Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5711/20 по делу N А60-52369/2019

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А60-52369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - общество "Просперити", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-52369/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент, заинтересованное лицо) - Мазаев К.Л. (доверенность от 26.12.2019 N 730/05/01-12/0111).

Общество "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Просперити", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на том, что департамент препятствует собственнику в экономически обоснованной и безопасной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и фактически возлагает на него обязанность, при проведении необходимого ремонта фасада, применение небезопасного для окружающих и экономически не эффективного способа отделки стен здания. Заявитель указывает, что общая площадь фасада, подлежащая отделке плиткой, как это предусмотрено первоначальным проектом, составляет 3 976 кв. м, общая стоимость работ и материалов составит: в случае применения техники мокрого фасада (как это предлагает заявитель) - 7 184 313 руб. 92 коп.; в случае отделки плиткой (как это предлагает заинтересованное лицо) - 10 293 864 руб. При этом заявитель отмечает, что выводы специалиста архитектурного отдела не могут подменять собой выводов архитектурно-градостроительной комиссии, действующей на основании Положения, утвержденного распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 04.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество "Просперити" 24.11.2017 обратилось в департамент по вопросу согласования архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, расположенного по ул. Малышева, д. 36 (вх. N 9004/003/21/159).

Паспорт фасадов (шифр ПФ 21-12-2016 ВФ) рассмотрен и согласован Архитектурно-градостроительной комиссией при Администрации г. Екатеринбурга (распоряжение от 01.12.2017 N 1681 /46/21).

Данное решение вынесено на основании решения Архитектурно-градостроительной комиссии от 30.11.2017, содержащегося в протоколе заседания указанной комиссии от 30.11.2017 N 98/42/21.1-08.

Общество "Просперити" 23.05.2019 обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в архитектурно-градостроительного облик существующего здания, которое заключалось в изменении согласованного материала отделки поля стены фасада керамической плитки на декоративную штукатурку.

Департамент письмом от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881 отказал заявителю в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства на основании подпункта 5 пункта 17 Регламента, указав на несоответствие планируемых изменений внешнего вида фасада здания, строения, сооружения либо его отдельных конструктивных элементов, устанавливаемого дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств требованиям, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517. Заявителю рекомендовано сохранить отделку плиткой фасадов многоэтажной доминанты.

Общество "Просперити" 27.06.2019 обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с жалобой на решение органа, предоставляющего муниципальную услугу.

По результатам рассмотрения обращения общества Администрацией г. Екатеринбурга направлен ответ от 24.07.2019 N 0132/01-18/001/841 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу в согласовании архитектурно-градостроительного облика указанного объекта капитального строительства являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение департамента об отказе в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881 принято уполномоченным органом с соблюдением требований, установленного порядка для принятия такого решения и рассмотрено в соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в соответствии с Административным регламентом "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 N 1695, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2015 N 3198.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика явилось заключение главного специалиста архитектурного отдела "О рассмотрении паспорта фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36", которое содержит подробное обоснование необходимости соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению.

Так, исходя из указанного заключения, необходимость соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией, стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением, способом облицовки фасада. При этом в заключении также отмечено, что на настоящий момент здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде. В этой связи восстановление утраченных элементов облицовки фасада должно происходить в процессе выполнения работ по плановому капитальному ремонту.

Утверждение заявителя о том, что отделочный материал - керамическая плитка не гарантирует безопасной эксплуатации здания, департаментом при принятии оспариваемого решения не учтены экономические аспекты ремонта фасада указанного здания, а также о том, что оспариваемое решение не предусматривает возможность альтернативного разрешения возникшей ситуации, являлись предметом оценки судов и надлежащим образом отклонены, поскольку принятие решения комиссией осуществлено с учетом параметров соответствия (несоответствия) архитектурно-градостроительного облика зданий, строений, сооружений, которые были исследованы комиссией в совокупности, что соответствует пункту 7.1 Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2015 N 3198.

При этом, как обоснованно отмечено судами, у комиссии отсутствует обязанность при принятии решения учитывать экономическую обоснованность эксплуатации здания, либо рассматривать возможность альтернативного разрешения возникшей ситуации.

Согласно существующему паспорту фасада здания (ПФ 21-12016 ВФ), в качестве материала отделки полей стен указана керамическая плитка (лист 15 паспорта "ведомость отделочных материалов").

При таких обстоятельствах, суды признали отказ департамента в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, выраженный в письме от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881, мотивированным, вынесенным компетентным органом и соответствующим требованиям действующего законодательства.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку принятых доказательств, в частности заключения главного специалиста архитектурного отдела "О рассмотрении паспорта фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36", что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-52369/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Просперити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров