Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-4942/20 по делу N А40-196045/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-196045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонтрактСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-196045/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Региональная организация специализированных строителей билдинг" (ОГРН 1072130020918, ИНН 212913518486)

к ООО "КонтрактСервис" (ОГРН 5147746268489, ИНН 7714949365)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "КонтрактСервис"

к ООО "Региональная организация специализированных строителей билдинг"

о взыскании ущерба

от истца: Анишева Е.В. по доверенности от 28.08.2019 диплом ВСБ 0168495 р/н 73566 от 21.06.2004;

от ответчика: Шипов Д.В. по доверенности от 01.11.2019 диплом ВСГ 4889144 р/н 12618 от 09.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (далее - ответчик) о взыскании 943 520 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по договору аренды строительной техники N 81-УХ5022 от 20.10.2016 на расчетный счет ответчика предоплаты, а также 28 770,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 28.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по день фактической оплаты, начисленных на сумму долга, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО "КонтрактСервис" к ООО "РОССбилдинг" о взыскании суммы ущерба за утрату (неисправность) строительной техники в размере 865 488 руб. 94 коп.

Решением суда от 20 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что оценить и идентифицировать соответствие комплектации техники при ее передаче арендатору и далее при возврате техники арендодателю невозможно, в связи с тем неизвестно, были ли данные оборудование и запасные части, позволяющие их однозначно определить, переданы арендатору.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование встречных исковых требований ООО "КонтрактСервис" указывает, что при возврате строительной техники по окончании действия договора аренды строительной техники от 20.10.2016 N 81-УХ-5022 были обнаружены несоответствия с первоначальным состоянием, неисправности, в связи с чем техника стала непригодной для дальнейшей эксплуатации, в результате чего ООО "КонтрактСервис" понесло убытки в заявленном размере.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО "КонтрактСервис" (арендодатель) и ООО "РОССбилдинг" (арендатор) был заключен договор N 81-УХ5022 аренды строительной техники, в соответствие с которым последнему во временное владение и пользование была передана строительная техника для использования по прямому назначению, а именно экскаваторы марки HITACHI ZX160LC-3, ZX180LC-5G, ZX200, ZX240LC-3 в количестве 4 ед.

Согласно п. 1.2 договора по согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, в соответствии с п. 4.1 арендная плата по договору начисляется по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года, а в части взаиморасчетом до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств

Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью.

По условиям сделки (пункт 3.1.1 договора) арендодатель обязуется передать арендатору технику; при этом арендатор соглашается с тем, что техника, передаваемая в аренду, находится в технически исправном состоянии и не имеет дефектов; все замечания по поводу состояния должны быть высказаны арендатором при ее получении, занесены в акт приема-передачи и подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 3.3.9 договора по окончании аренды техники, либо в случае расторжения договора, арендатор обязан в течение 5 календарных дней возвратить технику арендодателю по акту возврата техники с объемом топлива в баке не менее объема топлива при получении техники, чистой, в рабочем состоянии, пригодном для ее эксплуатации с учетом нормального износа, на площадку хранения арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора риск случайной гибели, порчи, утраты техники и/или дополнительного оборудования к нему, в том числе, в результате действий третьих лиц (кража, угон, поджог и т.д.), включая противоправных, несет арендатор с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники и/или дополнительного оборудования к нему до момента подписания сторонами акта возврата техники и/или оборудования к нему.

ООО "РОССбилдинг" в соответствии с условиями договора перечислило арендодателю денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 1 074 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 777-783,792 от 25.10.2016 и ответчиком не опровергается.

В период нахождения спорной техники в аренде у ответчика, а именно с 21.00 26.10.2016 до 7.00 27.10.2016 года произошло тайное хищение оборудования из экскаватора HITACHI ZX180LC-5G гос.р.з 8718 АЕ77, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 года, возбужденного следователем СО МВД России по г. Ухте.

01.11.2016 года ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

В период с 29.10.2016 г. по 02.11.2016 г. арендованное имущество, а именно, экскаваторы HITACHI ZX180LC-5G, HITACHI ZX200, HITACHI ZX160LC-3 возвращены ООО "КонтрактСервис", что подтверждается двусторонними актами возврата техники N N 2-4 соответственно.

Из указанных актов следует, что экскаваторы возвращены с недостатками (частичным отсутствием оборудования), перечень которых отражен в актах возврата; каждый Акт возврата имеет рукописную пометку представителя арендатора о том, что "оплаченная работа не выполнена, с вывозом техники не согласен".

При возврате строительной техники отсутствовали следующие материалы и запчасти: по акту N 2 возврата техники от 29.10.2016 г. экскаватор HITACHI ZX180LC-5G возвращен без насоса топливоперекачивающего в количестве 1 шт., контроллера ДВС в количесвте 1 шт., аккумуляторов в количестве 2 шт., мотора управления ДВС в количестве 1 шт., радиатора в количестве 1 шт., крышки топливного бака в количестве 1 шт., предпускового подогревателя в количестве 1 шт., стартера в количестве 1 шт., генератора в количестве 1 шт.;

- по акту N 3 возврата техники от 02.11.2016 г. экскаватор HITACHI ZX200 возвращен без насоса топливоперекачивающего в количестве 1 шт., аккумулятора в количестве 2 шт.;

- по акту N 4 возврата техники от 02.11.2016 г. экскаватор HITACHI ZX160LC-3 возвращен без фар в количестве 2 шт.

ООО "КонтрактСервис" в обоснование размере понесенных убытков представило калькуляцию по возмещению нанесенного ущерба техники по состоянию на 05.12.2016, составленной и подписанной ООО "КонтрактСервис" и ООО "ТСК СтройТехМаш", являющегося принципалом по агентскому договору от 01.04.2015 N СТиМ/КС/Аг-030, а также представлены Заключения специалистов N 238-19/1 от 03.10.2019, N 238-19/2 от 04.10.2019, N 238-19/3 от 05.10.2019, N 251-19/1 от 25.10.2019, N 238-19/2 от 25.10.2019, N 238-19/1 от 25.10.2019.

Направленная истцом в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ в адрес ответчика претензия от 15.05.2019 N 601 с требованием возвратить денежные средства, в качестве неотработанного аванса, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку договор прекратился, а полном объеме предварительно оплаченные истцом услуги по эксплуатации строительной техники ответчиком оказаны не были, истец и обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что строительная техника была возвращена арендатором с недостатками, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании ущерба за утрату (неисправность) строительной техники.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а встречный иск - удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор возвращает арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, следовательно, в актах возврата указывается на наличие в возвращаемом имуществе имеющихся недостатков, если таковые имеются, и возражения лица в отношении состояния возвращаемого имущества, если таковые имеются.

Исходя из указанных правил, учитывая обстоятельства причинения ущерба технике в результате кражи, совершенной неустановленными лицами, апелляционный суд не может согласиться с истолкованием судом первой инстанции рукописных записей представителя арендатора на актах возврата техники, что "оплаченная работа не выполнена, с вывозом техники не согласен", как "несогласие представителя ООО "РОССбилдинг" с отсутствием запасных частей (оборудования) к строительной технике", поскольку из буквального толкования использованных слов и выражений это не следует.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу абз. 1 ст.622, ст.639 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что риск случайной гибели, порчи, утраты техники и/или дополнительного оборудования к нему, в том числе, в результате действий третьих лиц (кража, угон, поджог и т.д.), включая противоправных, несет арендатор с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники и/или дополнительного оборудования к нему до момента подписания сторонами акта возврата техники и/или оборудования к нему.

Поскольку факт возврата строительной техники с недостатками документально подтвержден, факт наличия недостатков арендатором не опровергнут, то в силу упомянутых законодательных норм арендатор несет обязанность по возмещению возникшего ущерба в сумме 865 488 руб. 94 коп., размер которого подтвержден письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (заключения специалистов), не опровергнутыми истцом в установленном нормами процессуального законодательства порядке, поскольку с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы истец в суд не обратился, обоснованность своих возражений не доказал.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом представленных ответчиком заключений специалистов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом правомерными, подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-196045/19 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречный иск ООО "КонтрактСервис" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Региональная организация специализированных строителей билдинг" (ОГРН 1072130020918, ИНН 212913518486) в пользу ООО "КонтрактСервис" (ОГРН 5147746268489, ИНН 7714949365) 865488 руб. 94 коп. ущерба и 23310 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко