Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14381/20 по делу N А40-196045/2019

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-196045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" - Шипов Д.В. по дов. от 01.11.2019,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг"

на постановление от 10 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" (далее - истец, ООО "РОССбилдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (далее - ответчик, ООО "КонтрактСервис") с иском о взыскании 943 520 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по договору аренды строительной техники от 20.10.2016 N 81-УХ5022 на расчетный счет предоплаты, 28 770,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 28.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по день фактической оплаты, начисленных на сумму долга.

ООО "КонтрактСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "РОССбилдинг" о взыскании суммы ущерба за утрату (неисправность) строительной техники в размере 865 488,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен: с ООО "РОССбилдинг" в пользу ООО "КонтрактСервис" взыскано 865 488,94 руб. ущерба; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "РОССбилдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что встречный иск был удовлетворен только лишь на основании того, что, по мнению суда, представитель ООО "РОССбилдинг" буквально не указал в актах возврата строительной техники о несогласии с перечнем отсутствующего оборудования, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что, определяя размер предполагаемого ущерба, не было учтено мнение заявителя, оценка произведена по прошествии почти трех лет с даты подписания актов возврата строительной техники без вызова представителей заявителя, документы по нанесению спорного ущерба собственнику строительной техники (ООО "ТСК Строительная Техника и Машины") составлены в период производства по делу в суде первой инстанции.

Представленный ООО "КонтрактСервис" в виде письменных пояснений отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку представлен с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления копии данного документа лицам, участвующим в деле. Поскольку названные письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные пояснения не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "КонтрактСервис" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

ООО "РОССбилдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КонтрактСервис" (арендодатель) и ООО "РОССбилдинг" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 20.10.2016 N 81-УХ5022, в соответствие с которым арендатору во временное владение и пользование передана строительная техника (экскаваторы марки HITACHI ZX160LC-3, ZX180LC-5G, ZX200, ZX240LC-3 в количестве 4 ед.) для использования по прямому назначению.

Во исполнение условий договора аренды (в редакции дополнительных соглашений) арендатор перечислил арендодателю 1 074 560 руб. в качестве предварительной оплаты (платежные поручения от 25.10.2016 N N 777-783, 792).

За период с 20.10.2016 по 19.10.2018 арендодатель оказал услуги на сумму 131 040 руб.

С 19.10.2018 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

При этом в период нахождения спорной техники в аренде, а именно с 21.00 26.10.2016 до 7.00 27.10.2016, произошло тайное хищение оборудования из экскаватора HITACHI ZX180LC-5G (г/н 8718 АЕ77), что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2016; арендатор 01.11.2016 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

В период с 29.10.2016 по 02.11.2016 арендованное имущество (экскаваторы HITACHI ZX180LC-5G, HITACHI ZX200, HITACHI ZX160LC-3) возвращено арендодателю, что подтверждено двусторонними актами возврата техники N N 2-4, из которых следует, что экскаваторы возвращены с недостатками (частичным отсутствием оборудования), перечень которых отражен в актах возврата; каждый акт возврата имеет рукописную пометку представителя арендатора о том, что "оплаченная работа не выполнена, с вывозом техники не согласен".

ООО "РОССбилдинг", обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, указывало на то, что в целях исполнения обязательств по договору внесло на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты, которые по окончании срока действия договора не были возвращены истцу, учитывая, что предварительно оплаченные услуги по эксплуатации строительной техники ответчиком оказаны не были.

ООО "КонтрактСервис", обращаясь со встречным иском, ссылалось на то, что при возврате строительной техники по окончании срока действия договора аренды были выявлены несоответствия техники с первоначальным состоянием и неисправности, в связи с чем техника стала непригодной для дальнейшей эксплуатации, в результате чего арендодатель понес убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения и акты возврата техники с пометками арендатора, что оплаченная работа не выполнена, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 606, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт прекращения действия договора аренды строительной техники, пришел к выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в заявленном арендатором размере, поскольку арендодателем не доказано оказание услуг на перечисленную сумму авансового платежа либо возврата перечисленных, но не отработанных, денежных средств.

Выводы судов в данной части не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 622, 634, 639, 635, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности арендодателем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факта причинения ущерба, его размер и виновные действия (бездействия) арендатора в возникновении ущерба непосредственно у арендодателя, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арендатора и наступившими последствиями; заявленный истцом по встречному иску размер убытков документально не обоснован, расчет исковых требований основан на актах и заключениях, не признанных судом надлежащими доказательствами; поскольку оценить и идентифицировать соответствие комплектации техники при ее передаче арендатору и далее при возврате техники арендодателю невозможно, поэтому неизвестно, были ли оборудование и запасные части, позволяющие их однозначно определить, переданы арендатору.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции относительно встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что, учитывая обстоятельства причинения ущерба технике в результате кражи, ошибочно толковать рукописные записи представителя арендатора на актах возврата техники, что "оплаченная работа не выполнена, с вывозом техники не согласен", как несогласие представителя арендатора с отсутствием запасных частей (оборудования) к строительной технике, поскольку из буквального толкования использованных слов и выражений это не следует.

Суд апелляционной инстанции, установив, что факт возврата строительной техники с недостатками документально подтвержден, наличие недостатков арендатором не опровергнуто, пришел к выводу, что в данном случае арендатор несет обязанность по возмещению возникшего ущерба, размер которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (заключения специалистов), не опровергнутыми истцом в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, встречный иск разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-196045/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова