Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-2687/20 по делу N А65-27636/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

А65-27636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" - не явились,

от Шарифулина Николая Рашитовича - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Шарифулина Николая Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-27636/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г.Казань (ОГРН 1111690044685, ИНН 1660103501)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шарифулина Николая Рашитовича,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (далее - общество, заявитель, ООО "ИнтегСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 05.09.2019 г. N 971/з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарифулин Николай Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Шарифулин Н. Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 10 июня 2020 года.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 г. в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г.Казань, ул.Б.Красная, д.30, в результате проведения административного расследования в отношении ООО "ИнтегСтрой" (юридический адрес: РТ, 420124, г.Казань, ул.Меридианная, д.1, пом.18) на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2018 г., с целью проверки фактов, изложенных в обращениях гр. Шарифулина Н.Р. (рег. N 3847/2/14 от 04.04.2019 г., рег.N 5666/2/14 от 27.05.2019 г., рег.N 5773/2/14 от 28.05.2019 г.) (обращения, направленные для рассмотрения из Прокуратуры Республики Татарстан) установлено, что между потребителем Шарифулиным Н.Р. и ООО "ИнтегСтрой" 20.12.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома строительный N 6.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI" (вторая очередь)", расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы N 6.24/524/20/9/16/АБН (далее- договор).

Согласно п.2.2. договора, объектом долевого строительства является квартира стоимостью 1 750 000 руб. 00 коп.

При анализе документов, приложенных к обращению, и предоставленных ООО "ИнтегСтрой" в рамках административного расследования, по мнению проверяющих, выявлено нарушение ООО "ИнтегСтрой" законодательства в сфере защиты прав потребителей в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Согласно п.2.6. договора, срок передачи квартиры в 17-19-ти этажном жилом доме не позднее 31.03.2019. Однако квартира в срок указанный в договоре, гр. Шарифулину Н.Р. не была передана, что подтверждается письменной претензией от 03.04.2019 г. направленной Шарифулиным Н.Р. заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "ИнтегСтрой" с требованием о передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре и выплате неустойки, которое получено ООО "ИнтегСтрой" 11.04.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 42004332022309.

Административный орган пришел к выводу, что действие (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Булатовой Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований", ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как уже указывалось, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в качестве основания привлечения к ответственности в протоколе от 30.07.2019 указано на нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком дольщику, что не соответствует требованиям статьи 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Указанной статьей не предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, в действия общества по передаче гражданину объекта долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором, не являются действиями по оказанию услуг населению, указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями, не составляющими объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Законом N 214 отдельно предусмотрены лица, осуществляющие государственный контроль (надзор) именно в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).

В п. 2 ст. 23 Закона N 214 указано, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно ст. 1 Закона РТ от 27.12.2007 г. N 66-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан государственными полномочиями Республики Татарстан по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов", государственными полномочиями Республики Татарстан по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства наделяются органы местного самоуправления.

По мнению суда первой инстанции, на территории Республики Татарстан органами, уполномоченными контролировать соблюдение законодательства в области долевого строительства, являются органы местного самоуправления. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан таким органом не является.

Следовательно материалами административного производства не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При указанных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 05.09.2019 г. N 971/з подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы заключаются в несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Просрочка в исполнении договора долевого участия, т.е нарушение срока передачи квартиры потребителю, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Просрочка передачи квартиры представляет собой нарушение условий договора, не связанное с качеством услуги или с нарушением нормативов. За просрочку исполнения условий договора, в том числе, в части сроков исполнения обязательства, предусмотрена не административная, а иная ответственность, в виде начисления виновному лицу штрафных санкций (пени, процентов).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-27636/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина