Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-3133/20 по делу N А55-28897/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А55-28897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от финансового управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича - представитель Мячина Д.А. по доверенности от 27.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. о включении требования акционерного общества "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-28897/2019 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Владимира Федоровича, Самарская область, Похвистневский район, с. Кротково,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Михайлова Владимира Федоровича ИНН 635700730430, СНИЛС 037-591-130-60, Самарская область, Похвистневкий район, с.Кротково, ул.Пензенская, д. 38,.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каландаров А.А.

Объявление о вынесении Арбитражным судом указанного решения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019, ЕФРСБ - 24.10.2019.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 550 548, 51 руб., как обеспеченное залогом имущества должника требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова Владимира Федоровича требования АО "Россельхозбанк" как обеспеченные залогом имущества должника требование в размере 550 548,51 руб. в том числе:

1. по Кредитному договору N 1113051/4020 от 02.02.2011 (предмет залога: Погрузичик-зернометатель ЗМ-30, Зернопогрузчик ЗПС-100, Жатка ЖВН-6, Машина семяочестительная СМ-4):

- 82 715,92 руб. просроченный основной долг;

- 96,84 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

- 6 257,44 руб. проценты;

- 155,87 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

2. по Кредитному договору N 1113051/4030 от 07.02.2011 (предмет залога: Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, Мельница ДКМ-5):

- 431 195,56 руб. просроченный основной долг;

- 1 260,56 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

- 28 220,94 руб. проценты;

- 645,38 руб. неустойка за неисполнение обязательств но оплате процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Каландаров A.A., обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, отправить дело о включении АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель, судебный акт не является исполнимым. В обоснование заявитель указал на то, что судом первой инстанции не проверено наличие имущества в натуре, не приняты во внимание пояснения финансового управляющего об отсутствии имущества. Принятый судебный акт нарушает интересы кредитора АО "Россельхозбанк", как кредитора в основе требований которого лежат требования денежного характера. Залог в соответствии со статьей 329 ГК РФ выступает способом обеспечения исполнения обязательства, которое неотделимо от основного обязательства, которое по своей природе, является денежным (кредитный договор). Таким образом, при принятии решения о включении в реестр требований кредиторов кредитора с требованиями, обеспеченными залогом, судом следует принимать во внимание и характер основного требования, особенно при условии отсутствия предмета залога. Так же финансовый управляющий пояснил, что кредитор неоднократно указал на незаинтересованность в залоговом имуществе. Указанная незаинтересованность выражается, в частности, в отзыве исполнительных документов в отношении должника и отказе от предложения ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области взыскателю нереализованного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного заседания на 06 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ N 196/К от 28.05.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Каландарова А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 февраля 2020 года в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Согласно Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Согласно материалам дела, 02.02.2011 между АО "Россельхозбанк" и Михайловым Владимиром Федоровичем, Михайловой Еленой Анатольевной был заключен Кредитный договор N 1113051/4020.

В соответствии с п. 1.2, пп. 1.3.1, п. 1.5, п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен Должнику на следующих условиях:

- размер кредита - 200 000,00 руб.;

- процентная ставка - 14,5 % годовых;

- погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графикам, содержащимся в Приложении N 1 и Приложении N 1.1 к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 11.01.2016;

- цель использования кредита - приобретение сельскохозяйственных животных.

Денежные средства по Кредитному договору N 1113051/4020 от 02.02.2011 были перечислены АО "Россельхозбанк" на текущий счет заемщика, а после с текущего счета были выданы Михайлову В.Ф., что подтверждается следующими документами банковским ордером N 4020 от 02.02.2011, расходным кассовым ордером N 002 от 03.02.2011, выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 1113051/4020 от 02.02.2011 между АО "Россельхозбанк" и Михайловым В.Ф. 02.02.2011 был заключен Договор о залоге оборудования N 1113051/4020-25.

В соответствии с данным договором в залог АО "Россельхозбанк" передано оборудование:

Наименование оборудования	Год выпуска	Страна	Основные характеристики	Местонахожде ние	Заводской номер	Залоговая стои мость
Погрузчик-зернометатель ЗМ-30	1998	Россия	Потребляемая мощность 5-8 кВт; 30 тонн/час-производительность	С. Кротково, здание зернохранилища N 1	54065	91700
Зернопогрузчик ЗПС-100	1998	Россия	Потребляемая мощность 8 кВт; 100 тонн/час-производительность	С. Кротково, здание зернохранилища N I	32089	73 800
Жатка ЖВН-6	2001	Россия	Ширина захвата 6 м.	С. Кротково, здание зернохранилища N 1	33075	68 000
Машина семяочистительная СМ-4	2001	Россия	Потребляемая мощность 6 кВт; 4 т/час-производительность	С. Кротково, здание зернохранилища N 1	67635	110 800

По состоянию на 20.10.2019 задолженность Михайлова В.Ф. по Кредитному договору N 1113051/4020 от 02.02.2011 составляет 89 226, 07 руб. в том числе: 82 715, 92 руб. просроченный основной долг; 96, 84 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 6 257, 44 руб. проценты; 155, 87 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Похвистневским районным судом Самарской области 19.06.2012 было вынесено решение по делу N 2-728/2012 о взыскании с Михайлова В.Ф., Михайловой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по Кредитному договору N 1113051/4020 от 02.02.2011 в размере 161 107, 74 руб. по состоянию на 19.06.2012, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 392, 42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

18.08.2014 ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 19425/14/63021-ИП в отношении Михайлова В.Ф.

07.02.2011 г. между АО "Россельхозбанк" и Михайловым Владимиром Федоровичем, Михайловой Еленой Анатольевной был заключен Кредитный договор N 1113051/4030.

В соответствии с п. 1.2, пп. 1.3.1, п. 1.5, п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен Должнику на следующих условиях:

- размер кредита - 700 000,00 руб.;

- процентная ставка - 14,5 % годовых;

- погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графикам, содержащимся в Приложении N 1 и Приложении N 1.1 к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 11.01.2016;

- цель использования кредита - другие направления капитальных вложений (строительство хозяйственных построек).

Денежные средства по Кредитному договору N 1113051/4030 от 07.02.2011 были перечислены АО "Россельхозбанк" на текущий счет заемщика, а после с текущего счета были выданы Михайлову В.Ф., что подтверждается следующими банковским ордером N 4030 от 07.02.2011, расходным кассовым ордером N 1 от 09.02.2011, выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 1113051/4030 от 07.02.2011 между АО "Россельхозбанк" и Михайловым В.Ф. 07.02.2011 был заключен Договор о залоге оборудования N 1113051/4030-25. В соответствии с данным договором в залог АО "Россельхозбанк" передано оборудование:

Наименование оборудования	Год выпуска	Стран а	Основные характеристики	Местонахождение	Заводской номер	Залоговая стоимость
Мельница ДКМ-5	1999	Россия	Производительность - 5 т. в час	С. Кротково, здание зернохранилища N 1	25643	102 700
Зерноочистительных комплекс ЗАВ-20	1997	Россия	Энергопотребление - 30 кВт; производительность 20 т. в час	С. Кротково,	б/н	993 500

По состоянию на 20.10.2019 задолженность Михайлова В.Ф. по Кредитному договору N 1113051/4030 от 07.02.2011 составляет 461 322, 44 руб. в том числе: 431 195, 56 руб. просроченный основной долг; 1 260, 56 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 28 220, 94 руб. проценты; 645, 38 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

19.06.2012 Похвистневским районным судом Самарской области было вынесено решение по делу N 2-729/2012 о взыскании с Михайлова В.Ф., Михайловой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по Кредитному договору N 1113051/4030 от 07.02.2011 в размере 567 662, 95 руб. по состоянию на 19.06.2012, расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 934, 95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

18.08.2014 ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 19428/14/63021-ИП в отношении Михайлова В.Ф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, сослался на положения статей 807, 810, 809, 819, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 АПК РФ, указав, при этом на то, что материалы исполнительных производств не содержат сведений, указывающих на утрату заложенного имущества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имущество в натуре отсутствует, его реализация с целью удовлетворения требований кредиторов не представляется возможным. В обоснование указал на следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением Михайловым В.Ф. обязанностей по погашению кредита Похвистневским районным судом Самарской области 19.06.2012 было вынесено решение по делу N 2-729/2012 о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с Михайлова В.Ф. и Михайловой Е.А. задолженности по кредитному договору N 1113051/4030 от 07.02.2011 г. в размере 567 662,95 руб. по состоянию на 19.06.2012, расходов по оплате госпошлины в размере 8 934,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

На основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N 2-728/2012 ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области 30.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 29846/12/21/63 в отношении должника.

На основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N 2-729/2012 ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области 30.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 29844/12/21/63 в отношении должника.

По данным исполнительным производствам проводились мероприятия по реализации заложенного имущества. В частности, об этом свидетельствует предложение взыскателю нереализованного имущества ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области от 23.04.2014.

Однако в ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области из Самарского РФ АО "Россельхозбанк" поступило заявление об отказе от предмета залога, а также об отзыве исполнительных документов (письмо из АО "Россельхозбанк" от 05.05.2014 г.), на основании которого 18.05.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительных производств N 29846/12/21/63, а также N 29844/12/21/63 и возвращения исполнительного документа взыскателю.

18.08.2014 ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области было возбуждены исполнительные производства N 19425/14/63021-ИП и N 19428/14/63021-ИП в отношении должника.

21.10.2015 ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Далее, начиная с 2015 г., до введения процедуры банкротства, взыскания в пользу АО "Россельхозбанк" производились только путем отчислений из пенсии должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В рассматриваемом споре, АО "Россельхозбанк" в материалы дела были представлены судебные акты, кредитные договоры. Документов, свидетельствующих об отсутствии предмета залога в материалы дела, не представлено.

Возражения финансового управляющего судом не принимаются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос от 17.12.2019 N 63021/19/169976 Отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области, исполнительные производства NN 19428/14/6321-ИП и 19425/14/63021-ИП в отношении Михайлова В.Ф., возбужденные на основании исполнительных листов ВС N030643926 и ВС N 030643922 в пользу АО "Россельхозбанк" окончены 29.10.2019 в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество (погрузчик-зернометатель ЗМ-30, зернопогрузчик ЗПС-100, жатка ЖВН-6, машина семяочистительная СМ-4, мельница ДКМ-5, зерноочистительных комплекс ЗАВ-20) были окончены 29.10.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Материалы указанных исполнительных производств не содержат сведений, указывающих на утрату заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А55-28897/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова