Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-14964/21 по делу N А55-28897/2019

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А55-28897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Пухо С.В., по доверенности от 07.07.2021,

от финансового управляющего - представитель Михайлова Е.Т., по доверенности от 01.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Каландарова Алексея Абдуловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по заявлению финансового управляющего Каландарова А.А. об исключении из реестра требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк" в рамках дела N А55-28897/2019 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Владимира Федоровича, дата рождения 04.10.1955, ИНН 635700730430, СНИЛС 037-591-130-60, Самарская область, Похвистневкий район, с.Кротково, ул.Пензенская, д.38,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами, просит ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Каландаров А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- в случае наличия на балансе у АО "Россельхозбанк" (как залогового кредитора), вышеперечисленного имущества: Погрузчик-зернометатель ЗМ-30 (залоговая стоимость 91 700 руб.), Зернопогрузчик ЗПС-100 (залоговая стоимость 73 800 руб.), Жатка ЖВН-6 (залоговая стоимость 68 000 руб.), Машина семяочистительная СМ-4 (110 800 руб.), Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 (залоговая стоимость 993 500 руб.), Мельница ДКМ-5 (залоговая стоимость 102 700 руб.), прошу суд обязать АО "Россельхозбанк" предоставить финансовому управляющему для реализации данное имущество в полном объеме, согласно списка, а также предоставить подтверждающие документы о нахождении данного залогового имущества на балансе банка. Предоставить акт-приема-передачи залогового имущества в 2014 г. представителю АО "Россельхозбанк" гр. Марковской Л.И.

- в случае отсутствия данного имущества в полном объеме (Погрузчик-зернометатель ЗМ-30 (залоговая стоимость 91 700 руб.), Зернопогрузчик ЗПС-100 (залоговая стоимость 73 800 руб.), Жатка ЖВН-6 (залоговая стоимость 68 000 руб.), Машина семяочистительная СМ-4 (110 800 руб.), Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 (залоговая стоимость 993 500 руб.), Мельница ДКМ-5 (залоговая стоимость 102 700 руб.)), его утери залоговым кредитором, пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28897/2019 от 10.02.2020, принять новый судебный акт - об исключении из реестра требований кредиторов Михайлова В.Ф. АО "Россельхозбанк" (с заявленной суммой требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Каландарова А.А. об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора АО "Россельхозбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам вх.N 190221 от 12.07.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Каландаров Алексей Абдулович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-28897/2019 требования кредитора АО "Россельхозбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно данным электронной картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова В.Ф. требования АО "Россельхозбанк" в размере 550 548,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.02.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А55-28897/2019 в части установления статуса залогового кредитора АО "Россельхозбанк" отменен. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель жалобы ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021, согласно которому в ходе проверки МО МВД России "Похвистневский" при опросе пристава-исполнителя Ролдугина Е.Е. была получена следующая информация: На основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N 2-728/2012 был выдан исполнительный лист серия ВС N 030643922, ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области 30.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 29846/12/21/63 в отношении должника. На основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N 2-729/2012 был выдан исполнительный лист серия ВС N 030643926, ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области 30.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 29844/12/21/63 в отношении должника.

По данным исполнительным производствам, как следует из опроса представителями МО МВД России "Похвистневский", пристава-исполнителя Ролдугина Е.Е., были произведены следующие мероприятия: "Согласно ст. 78 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" имущество должника было арестовано и оставлено на ответственное хранение в здании зернохранилища N 1, расположенного в с. Кротково при въезде с правой стороны, далее был составлен акт описи ареста имущества. Так как половина имущества была недвижимой, а другая - движимая, банк отказался взять его на ответственное хранение, объяснив это тем, что им негде хранить сельскохозяйственную технику. По причине того, что в исполнительных листах не была указана сумма заложенного имущества за каждую отдельную позицию, он обратился в суд за разъяснением, чтобы суд дал разъяснение по цене на каждую единицу техники отдельно для последующей реализации на торгах. После составления актов описи, ареста имущества должника и сбора необходимых документов все было направлено в УФССП России по Самарской области в отдел ОРИД (отдел по работе с имуществом должников) для последующей реализации имущества на торгах. После того как произошли первые торги и имущество не было реализовано, было произведено снижение суммы на 15% и оно было направлено на повторные торги, но имущество также не было реализовано. Далее имущество было предложено взыскателю, по акту приема-передачи представителем банка выступала гр. Марковская Л.И.".

Финансовый управляющий считает, что по смыслу данного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021 следует, что имущество было принято банком в качестве отступного после того, как оно не было реализовано на повторных торгах. В противном случае, имущество должно было быть передано обратно должнику (по акту приема-передачи), чего не было осуществлено банком.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу на запрос от 17.12.2019 N 63021/19/169976 Отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области исполнительные производства N 19428/14/63021-ИП и N 19425/14/63021-ИП в отношении Михайлова В.Ф. возбужденные на основании исполнительных листов ВС N 030643926 и ВС N 030643922 соответственно в пользу АО "Россельхозбанк" окончены 29.10.2019 в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество (погрузчик-зернометатель ЗМ-30; зернопогрузчик ЗПС-100; жатка ЖВН-6; машина семяочистительная СМ-4; мельница ДКМ-5; зерноочистительных комплекс ЗАВ-20) были окончены 29.10.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Доказательств того, что АО "Россельхозбанк" залоговое имущество было оставлено за собой в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем жалобы не предоставлено.

Кроме того, на оставление имущества взыскателем за собой финансовый управляющий указывал в своем отзыве на заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника N 1/01 от 30.01.2020. И данному доводу дана соответствующая оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020. В части включения требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным Главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Каландарова А.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу N А55-28897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев