Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-5770/20 по делу N А40-223656/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-223656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации высшего образования

"Институт образовательных технологий и гуманитарных наук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-223656/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании недействительными

при участии:

от заявителя:	Якубовский А.А. по дов. от 23.01.2020;
от заинтересованного лица:	Мурашова Е.Ю. по дов. от 10.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - ответчик, Рособрнадзор) с требованием о признании результатов проверки отраженные в акте проверки юридического лица N 162/ВП/КП/Л от 23.05.2019 г. недействительными, обязании снять предписание с контроля, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении требований Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, во исполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного 29.10.2018 г. руководителем Рособрнадзора, издан приказ Рособрнадзора от 25.01.2019 N 65 "О проведении плановой выездной проверки Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" (Приказ о проведении проверки).

В соответствии с Приказом о проведении проверки в период с 04.02.2019 по 05.02.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении Института.

В ходе проверки Института были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, отраженные в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 05.02.2019 N 23/Л и экспертных заключениях от 05.02.2019.

Рособрнадзором заявителю было выдано предписание от 05.02.2019 N 07-55-04/43-Л об устранении нарушений лицензионных требований.

Далее в результате проверки, проведенной с целью контроля исполнения предписания Рособрнадзора от 05.02.2019 N 07-55-04/43-Л, выданного Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук", признаны неустраненными следующие нарушения.

1) подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N . 966, части '5. статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - у лицензиата отсутствуют разработанные и утвержденные основные профессиональные образовательные программы высшего образования по направлениям подготовки:

- 38.03.01 Экономика (вид учебной деятельности - программа академического бакалавриата; формы обучения - очная, очно-заочная; срок получения образования по программе бакалавриата - 4 года, 4 года 6 месяцев, соответственно; виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская), соответствующая части 5 статьи 12 Закона об образовании (учебными планами лицензиата установлены следующие виды профессиональной деятельности: форма обучения - очная, очно-заочная (расчетно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская); форма обучения - заочная (расчетноэкономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчетно-финансовая));

- 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата - "Общий"; форма обучения - заочная; срок получения образования по программе бакалавриата - 5 лет; виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчетно-финансовая), не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в сфере образования;

- 38.03.02 Менеджмент (направленность (профиль) программы бакалавриата - "Общий"; формы обучения - очная, очно-заочная, заочная, соответственно; срок получения образования по программе бакалавриата - 4 года, 4 года 6 месяцев, 5 лет, соответственно; виды профессиональной деятельности: организационно-управленческая, предпринимательская), не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в сфере образования;

- 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (направленность (профиль) программы бакалавриата - "Общий"; формы обучения - очная, заочная, соответственно; срок получения образования по программе бакалавриата - 4 года, 5 лет, соответственно; виды профессиональной деятельности: организационно-управленческая, коммуникативная), не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в сфере образования.

2) подпункта "и" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, - у организации отсутствуют специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с частью 10 статьи 79 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В ходе фактического осмотра помещений и аудиторий в здании лицензиата, проведенного совместно с и.о. президента Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" Жуковской Е.П., установлено:поверхность входной площадки без подогрева;водоотвод, дренаж и водосборные решетки на входной площадке отсутствуют;фиксаторы входной двери в положениях "открыто" и "закрыто" отсутствуют;в полотне входной двери отсутствуют смотровые пaнели прозрачным и ударопрочным материалом;фиксаторы внутренних дверей в положениях "открыто" и "закрыто" отсутствуют;задержка автоматического закрывания внутренних дверей продолжительностью не менее 5 секунд не обеспечивается;противоударная полоса на внутренних дверях отсутствует;перед входом в здание на информирующей тактильной табличке для людей с нарушением зрения с использованием рельефно-точечного шрифта Брайля с указанием наименования учреждения, отсутствует информация о времени оказания услуг (приемных часов);информирующие обозначения внутренних помещений (аудиторий) расположены на полотне двери по ее центру, а не рядом с дверью со стороны дверной ручки; дублирование рельефными знаками (шрифт Брайля или иное) применено не для всех помещений;в санитарно-бытовом помещении для инвалидов по бокам от унитаза расположены раковина и опорная рама; пространство для размещения кресла-коляски рядом с унитазом отсутствует;отсутствует специализированное место стоянки (парковки) транспортных средств инвалидов.

Указанные результаты отражены в акте проверки юридического лица N 162/ВП/КП/Л от 23.05.2019.

Посчитав, что результаты проверки являются недействительными, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Службе Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий.

Согласно пункту 5.11 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет лицензирование образовательной деятельности организаций, указанных в подпункте 5.3 Положения о службе, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ (станица 5 абзац 6 решения суда).

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие фактов грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в отношении Института со стороны Рособрнадзора не установлено, что говорит об отсутствии оснований для признания результатов проверки недействительными.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" предписания Рособрнадзора от 05.02.2019 N 07-55-04/43-Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-53701/19 в удовлетворении заявленных требований Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании предписания от 05.02.2019 г. N 07-55-04/43-Л, результатов, отраженных в Акте проверки юридического лица N 23/Л от 05.02.2019 г., решений и действия (бездействия), об обязании снять оспариваемое предписание с контроля, отказано, предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки признано законным и обоснованным, результаты проведенной проверки также признаны законными, фактов о наличии грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки в отношении Института в соответствии с Приказом о проведении проверки судами не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-192200/18, не принимаются судом, поскольку предмет спора в указанном деле является иным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-223656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова