Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1491/20 по делу N А14-14225/2018

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-14225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погореловой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-14225/2018 по заявлению Погореловой Юлии Андреевны об установлении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ" (ОГРН 1143668054815, ИНН 3666195333),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортноэкспедиторская компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ" (далее - ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-14225/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-14225/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019 N 112; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.06.2019.

29.07.2019 Погорелова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 674 737 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-14225/2018 в удовлетворении заявления Погореловой Ю.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Погорелова Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Погореловой Ю.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Погорелова Ю.А. ссылалась на заключенный 11.12.2015 между ООО "АВАНГАРД" (поставщик) и ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ" (покупатель) договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить средства защиты растений, микроудобрения и принять товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Наименование, количество, стоимость товара согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Стоимость товара по настоящему договору составляет 6 790 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Расчет за поставленный товар производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара. Поставка товара производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

В случае неоплаты либо неполной оплаты товара в срок поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 8.2 Договора).

17.08.2018 между ООО "АВАНГАРД" (цедент) и Погореловой Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки от 11.12.2015 к ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ". Право требования по договору поставки от 11.12.2015 состоит из суммы основного долга в размере 6 790 000 руб. и неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора поставки.

Пунктом 3.1 стороны установили, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором поставки обязательства ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ" не исполнило, Погорелова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Погореловой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 304-ЭС18-10008 по делу N А46-17925/2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами;

- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В подтверждение факта поставки товара по названному договору Погореловой Ю.А. были представлены товарные накладные N 1008 от 15.12.2015 и N 1024 от 24.12.2015, а также акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2015 года - декабрь 2017 года.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательства фактической поставки товара, сведений о хранении товара, учете, оприходовании, реализации товара, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, документов, которые подтверждали бы движение поставленного товара в бухгалтерской отчетности должника, не имеется. Доказательства принятия товара, оприходования, хранения, реализации, использования, финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар, отсутствуют. Не подтверждена также потребительская ценность для должника в приобретении указанного товара, отсутствуют доказательства наличия правоотношений у должника с контрагентом ранее спорной поставки, в бухгалтерской отчетности должника сведения о данной кредиторской задолженности не отражены.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется путем самовывоза покупателем.

Вместе с тем, у ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ" транспортные средства на балансе отсутствуют. Договоры перевозки, аренды транспортных средств должником в спорный период не заключались, в выписке по расчетному счету и в иных бухгалтерских документах должника операции по транспортным расходам не отражены.

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 11.12.2015 поставщик обязан поставить покупателю:

- КГУ "Сибирское Плодородие" общим объемом 15000 л в таре 10 л, всего 1500 канистр;

- ПАВ "Оксанол Агро", Ж (900г/л) общим объемом 5000 л в таре 5 л, всего 1 000 канистр;

- Богорум 11%, БашИнКом общим объемом 5 000 л в таре 10 л, всего 500 канистр;

- Микровит, хелатный комплекс общим объемом 3 000л в таре 10л, всего 300 канистр.

Вместе с тем, помещения, где мог бы храниться поставленный товар, а именно 3 300 канистр для последующего использования (реализации), у ООО ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ" отсутствуют, договоры аренды складов и помещений должником не заключались.

В ЕГРЮЛ отсутствует информация о том, что ООО "Авангард" и ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ" имеют виды экономической деятельности по торговле удобрениями либо по выращиванию культур.

В бухгалтерских документах ООО "Авангард" и ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ" сделка по поставке товара на 6 790 000 руб. не отражена.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного ООО "Авангард" в Росстат, активы поставщика выражались в денежных эквивалентах и составляли 2000 руб., пассивы - краткосрочные заемные обязательства в размере 6 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год кредиторская задолженность составляла 17 0000 руб.

Таким образом, представленные товарные накладные при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, суд области обоснованно не признал достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих фактическую поставку ООО "Авангард" должнику товаров на сумму 6 790 000 руб., материалы дела не содержат.

17.08.2018 ООО "Авангард" и Погорелова Ю.А. заключили договор уступки, согласно которому право требования ООО "Авангард" (цедент) основного долга по договору поставки от 11.12.2015 передано Погореловой Ю.А. (цессионарий).

По условиям данного договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х дней с момента оплаты цессионарию задолженности должником, в то время как права требования по данному договору переходят к цессионарию сразу же после заключения им указанного договора.

Доказательства оплаты по договору цессии отсутствуют.

Кроме того, 13.07.2018 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о принятии заявления в отношении ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ" о признании его несостоятельным (банкротом), данное определение было опубликовано в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru 14.07.2018.

Таким образом, Погореловой Ю.А. достоверно было известно, что приобретаемые ею права должны быть предъявлены к организации - банкроту. При этом никаких мер по взысканию приобретенного требования Погорелова Ю.А. длительное время не предпринимала.

В договоре уступки прав также отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие сделать вывод о том, что Погорелова Ю.А действительно была намерена произвести оплату приобретаемого права требования, а ООО "Авангард" реально рассчитывало на получение от нее денежных средств по данному договору.

Вышеуказанные обстоятельства не соответствует обычному поведению участников гражданского оборота при заключении договора уступки прав к кому-либо. Право требования обычно реализуется с определенной выгодой, при этом нельзя сказать, что приобретение обычным физическим лицом требований к должнику - банкроту является выгодным приобретением. Цедент же, наоборот, соглашается уступить право требования, получив стоимость права быстрее, чем он получил бы долг, осуществляя все мероприятия по взысканию самостоятельно. В этом выгода цедента. В анализируемой сделке выгода цедента и цессионария не только не очевидна, она отсутствует. Изложенное подтверждает, что сделка совершена с целью причинить вред интересам третьих лиц, а не в целях достижения нормального экономического результата для участников сделки.

Таким образом, представленные заявителем доказательства вызывают объективные сомнения в действительности факта наличия правоотношений между ООО "Авангард" и ООО "АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ", а также между ООО "Авангард" и Погореловой Ю.А.

При отсутствии относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неверно распределено бремя доказывания, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доводы Погореловой Ю.А. о том, что факт возникновения задолженности надлежаще доказан и документально подтвержден, опровергаются материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что судом области неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, позволяющие достоверно установить реальное исполнение сторонами договора поставки от 11.12.2015. В отсутствие таких доказательств суд области рассмотрел спор по имеющимся материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-14225/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-14225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова