Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-3202/20 по делу N А12-46014/2018

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-46014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-46014/2018 о взыскании судебных расходов (судья Л.В. Кострова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по делу N А12-46014/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019, заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) удовлетворено, признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области) от 25.10.2018 N 5624/1, на ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Иванова И.Г.

10.01.2020 ИП Иванов И.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОПФР по Волгоградской области судебных расходов в размере 84 524,28 руб., из которых 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 22 600 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 11 874,28 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, 50 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 с ОПФР по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 77 424,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОПФР по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ивановым И.Г. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены, вышеуказанный судебный акт, по сути, принят в пользу ИП Иванова И.Г., последний в соответствии со статьей 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 указанного Информационного письма судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ИП Иванова И.Г. в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018 со Звягиным Д.А., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о признании незаконным решения ОПФР по Волгоградской области от 25.10.2018 N 5624/1.

Стоимость юридических услуг представителя определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт приема выполненных работ от 22.03.2019.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер N 68 от 18.12.2018 о перечислении 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 18.12.2018.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами: заявлением о признании незаконным решения, письменными пояснениями, а также участием представителя Звягина Д.А. в 6 предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ИП Иванова И.Г. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2019 с Абулхатиновым Д.Е., согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А12-46014/2018.

Стоимость юридических услуг представителя определена в размере 22 600 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт приема выполненных работ от 02.07.2019.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер N 105 от 28.05.2019 о перечислении 22 600 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 28.05.2019.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами: отзывом на апелляционную жалобу, а также участием представителя Абулхатинова Д.Е. в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Арбитражного суда Волгоградской области.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, объем выполненной работы, средний уровень цен на юридические услуги, сложившийся в Волгоградской области по аналогичной категории споров, суд первой инстанции счел обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 62 600 руб. (40 000 руб. + 22 600 руб.).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных к взысканию указанных судебных расходов и фактически выполненной представителями работы, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ОПФР по Волгоградской области возражало относительно размера требования и заявляло о чрезмерности предъявленной к взысканию денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанных договоров от 18.12.2018, от 28.05.2019 в объем оказанной заявителю юридической помощи вошло составление заявления, письменных пояснений, а также отзыва на апелляционную жалобу, участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) и его характер, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы (составление заявления о признании незаконным решения ОПФР по Волгоградской области, письменных пояснений), апелляционный суд считает взыскание 40 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, разумным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 22 600 руб. не отвечающей принципам разумности, соразмерности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует отметить, что под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе.

Данные расходы не могут приводить к необоснованному обогащению одной стороны судебного разбирательства и ухудшению материального положения другой.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является незначительной (1 судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи), составление отзыва на апелляционную жалобу объемом менее половины страницы и не содержащего подробной аргументированной позиции (т. 1 л.д. 131) не требовало больших временных затрат для квалифицированного специалиста и подлежащих оплате в размере 22600 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая незначительный объем оказанной ИП Иванову И.Г. юридической помощи в суде апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает, что разумным и обоснованным будет являться взыскание 10 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции, как следует из материалов дела, интересы заявителя в судебном заседании 26.09.2019 при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А12-46014/2018 представлял Тоцкий А.И., юрисконсульт ИП Иванова И.Г.

В указанной части предпринимателем заявлены требования о взыскании с ОПФР по Волгоградской области транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на оплату услуг такси за перемещение по городу и расходов на приобретение продуктов питания на общую сумму 11 874,28 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованности только заявленных требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение обоснованности данных расходов ИП Ивановым И.Г. представлен приказ от 24.09.2019 N 31, расходный кассовый ордер N 165 от 02.10.2018 о передаче предпринимателем Тоцкому А.И. денежных средств в размере 11 874,28 руб., копии железнодорожных билетов, счет на проживание в гостинице.

Согласно приказу от 24.09.2019 N 31 юрисконсульт Тоцкий А.И. был командирован 24.09.2019 в г. Казань в связи с необходимостью защиты интересов предпринимателя 26.09.2019 по делу N А12-46014/2018 в Арбитражном суде Поволжского округа. Приказом предусмотрено, что транспортные и иные расходы Тоцкого А.И. относятся к расходам ИП Иванова И.Г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, также предусмотрено, что не состоящие в штате предприятия лица не могут быть направлены в командировку.

В подтверждение наличия трудовых отношений между предпринимателем и Тоцким А.И. заявителем по запросу суда апелляционной инстанции представлена копия приказа от 04.05.2016 N 21 о приеме работника на работу.

Вместе с тем, трудовой договор с Тоцким А.И. в суды первой и апелляционной инстанций ИП Ивановым И.Г. представлен не был.

К имеющимся в материалах дела приказам о командировании и приеме на работу суд относится критически, и считает, что данные документы достоверно не подтверждают наличие трудовых отношений между предпринимателем и Тоцким А.И.

Довод предпринимателя о том, что Тоцкий А.И. занимал должность юрисконсульта в период участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 26.09.2019 года опровергается представленными заявителем апелляционной жалобы сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тоцкого А.И., согласно которым Тоцкий А.И. работал у ИП Иванова И.Г. в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Исходя из пояснений ОПФР по Волгоградской области, согласно данных отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ОПФР по Волгоградской области, предпринимателем сведения на работника Тоцкого А.И. за период август-октябрь 2019 года не подавались.

На основании изложенного и учитывая, наличие трудовых отношений между предпринимателем и его представителем материалами дела не доказано, оснований для возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, состоящих из командировочных расходов, не имеется.

Гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг между ИП Ивановым И.Г., как заказчиком, и Тоцким А.И., как исполнителем, на представление интересов в суде кассационной инстанции также судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу N А12-27755/2018 Тоцкий А.И. 26.09.2019 также представлял интересы ИП Алашникова В.Ю. при рассмотрении кассационной жалобы по указанному делу.

При этом, рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем ИП Иванов И.Г. или его представитель могли прибыть в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области, находящийся в г. Волгограде.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем не подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции (транспортных расходов и расходов на проживание), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ОПФР по Волгоградской области 10 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, и 50 руб. почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 ИП Ивановым И.Г. и Абулхатиновым Д.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-46014/2018 в связи с рассмотрением судом заявления о распределении судебных расходов.

Расходным кассовым ордером N 216 от 24.12.2019 предпринимателем Абулхатинову Д.Е. выдано 10 000 руб. по договору от 24.12.2019.

Факт участия Абулхатинова Д.Е. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

С учетом того, что акт приемки-выполнения оказанных услуг по указанному договору суду не представлен, а также отсутствия доказательств исполнения договора в полном объеме, учитывая время, необходимое для подготовки заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявления в указанной части в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование требования о взыскании постовых расходов в размере 50 руб. заявителем представлен кассовый чек, согласно которому 30.12.2019 направлено письмо (заявление о взыскании судебных расходов) в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал, что сумма данных расходов подлежит взысканию с ОПФР по Волгоградской области как документально подтвержденная и связанная с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными судебные расходы в размере 55 050 руб., из которых 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, 50 руб. - почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскав с ОПФР по Волгоградской области в пользу ИП Иванова И.Г. судебные расходы в размере 55 050 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-46014/2018 в обжалуемой части.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063) судебные расходы в размере 55 050 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина