Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-1800/20 по делу N А33-27930/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-4561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-27930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс": Сидоровой Ю.А., представителя по доверенности от 15.10.2019, диплом серии ВСГ N 2739280, рег. N 353 от 01.06.2010, паспорт; Кирилловой Н.Р., представителя по доверенности от 26.04.2019 N 16, паспорт; Тамбовского Н.В., генерального директора на основании решения единственного участника от 15.11.2016, паспорт,

от ответчика - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства": Школиной Н.Н., представителя по доверенности от 23.12.2019 N 327/-Д-2018, диплом серии АБВ N 0668417, рег. N 196 от 10.09.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2020 года по делу N А33-27930/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618, далее - ООО "Стройтехникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ответчик) о признании государственного контракта от 19.04.2019 N 28/19 расторгнутым с 20.08.2019 в соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе подрядчика от 07.08.2019 N 78/08; признании незаконными действий заказчика, выразившиеся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.04.2019 N 28/19 за пределами срока действия контракта.

Решением суда от 11.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письмами от 03.06.2019 N 35/06, от 19.06.2019 N 36/06 подрядчик сообщил заказчик о непригодности переданной проектной документации, однако на все вопросы подрядчика от заказчика поступало лишь разъяснение о том, что проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик ни разу за весь срок действия контракта не обратился в проектную организацию с целью получения разъяснений и указаний о способе производства работ.

Как пояснил заявитель, на дату принятия решения истцом об одностороннем отказе от исполнения контракта (07.08.2019) существовали следующие объективные обстоятельства, не позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ по контракту: отсутствие технических условий ОАО "РЖД", отсутствие действий со стороны заказчика, направленных на получение технических условий, отсутствие проектных решений в соответствии с техническими условиями, предоставленными ОАО "РЖД" 14.10.2019, отсутствие разъяснений заказчика в части действий подрядчика при устройстве котлована при строительстве подпорной стенки, отсутствие разъяснений заказчика при выявлении дополнительных работ, в том числе и по переносу вновь обнаруженных коммуникаций (письмо от 10.06.2019 содержит указания по коммуникациям, учтенным в проекте).

При этом обязанность по получению технических условий, согласованию проектных решений, даче разъяснению подрядчику возложена на заказчика как условиями спорного контракта, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку данная обязанность заказчиком не была исполнена, это привело к невозможности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

По мнению апеллянта, анализ действий подрядчика и заказчика позволяет сделать вывод, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по спорному контракту вызвана поведением заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Енисей") (заказчиком) и ООО "Стройтехникс" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения N 28/19, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по строительству пешеходного перехода в разных уровнях на км 38+900 (н.п. Дивногорск) автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией, Красноярский край (далее - Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 08.07.2014 г. N1318-р от (далее - Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные п. 5.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

Обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с аукционной документацией в электронном виде (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту предоставляет обеспечение в размере 5 668 089 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 56 680 893 рублей, в том числе НДС 20% - 9 182 288 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало - 01.06.2019, окончание - 30.06.2020.

30.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 18.04.2019 N 28/19, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта - общая стоимость работ по контракту составляет 56 680 893 рублей, в том числе НДС 20 % - 9 446 816 рублей.

07.08.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, учитывая наличие дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

21.08.2019 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.04.2019 N 28/19 в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

Заказчик не признал законность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика, в свою очередь, направив односторонний отказ от контракта в связи с наличием со стороны подрядчика следующих нарушений условий государственного контракта, а именно:

- непредставление финансовой отчетности за июнь и июль 2019 года;

- нарушен пункт 8.5 контракта в части нарушения срока предоставления проекта производства работ; схемы организации движения и ограничения места производства работ, график выполнения работ, при установленном 10-ти дневном сроке от даты заключения контракта, на согласование представлены 29.04.2019, при этом данная документация заказчиком согласована не была в связи с несоответствием ее требованиям, подрядчику было предложено доработать документацию;

- нарушен пункт 8.41 контракта, не представлены доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия от имени подрядчика;

- нарушен пункт 8.46 контракта, не проведена первичная проверка знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для расторжения контракта по инициативе подрядчика и отсутствие оснований для его расторжения по инициативе заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные положения о праве заказчика на односторонний отказ от контракта содержит пункт 18.7 контракта.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт подрядчику, и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик ссылается на то, что к моменту исполнения контракта истек срок выданных технических условий ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога; необходимо согласовать новые технические условия с ОАО "РЖД", поскольку в месте производства работ проходит 3 силовых кабеля, пересекающих площадку в районе 2 опоры и уходящих по откосу земляного полотна к ТП 1/104-8. Указанные силовые кабели были проложены после проведения проектно-изыскательских работ и работы по их переносу не учтены в рабочей документации. Выполнить работы в изначально предусмотренный договором срок не представляется возможным, что представляет собой, по мнению исполнителя, существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ). Кроме того, подрядчик ссылается как на основание расторжение контракта наличие дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, отсутствие разъяснений со стороны заказчика по выполнению работ, в связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, а также на наличие замечаний к рабочей документации в части заложения параметров откосов.

По мнению подрядчика, указанные обстоятельства предоставляют ему право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 18.11 контракта.

Между тем оценив имеющуюся в деле переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у подрядчика для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В качестве одного из оснований отказа от контракта подрядчик также указывает на отсутствие со стороны заказчика разъяснений о порядке выполнения работ, ссылаясь на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон суд обоснованно счел недоказанным указанное обстоятельство.

Как справедливо указано судом, выявленные дополнительные работы не являются препятствием для выполнения работ по контракту. Учитывая пункт 8.51 контракта, подрядчик обязан был обратиться к заказчику за согласованием дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, представить обоснование необходимости выполнения работ. Поскольку подрядчик указанные действия не совершил, он не может ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание одностороннего отказа от контракта.

В силу положений контракта выявленные дополнительные работы не препятствовали подрядчику приступить к выполнению иных работ по контракту. В тоже время подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту. Кроме того, заказчик предлагал подрядчику освоить денежные средства, закупив материалы для производства работ, что также подрядчиком не было выполнено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований у подрядчика для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку истец не доказал наличие объективных причин невозможности приступить к выполнению работ по контракту.

При этом оценивая односторонний отказ заказчика от контракта, суд пришел к правильному выводу о его законности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта истцом допущены нарушения исполнения обязательств по контракту, указанные в решении об одностороннем отказе от контракта; подрядчик фактически не приступил к выполнению работ; действия подрядчика свидетельствуют об уклонении от выполнения работ по контракту, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является законным и обоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом они сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2020 года по делу N А33-27930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай