Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-4561/20 по делу N А33-27930/2019

город Иркутск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-27930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковой С.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" - Сидоровой Ю.А. (доверенность от 12.10.2020, паспорт); федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" - Школиной Н.Н. (доверенность от 23.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу N А33-27930/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ОГРН 1082468048618, ИНН 2464211990, далее - ООО "Стройтехникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834, далее - учреждение, ответчик) о признании государственного контракта N 28/19 от 18.04.2019 расторгнутым с 20.08.2019 в соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе подрядчика N 78/08 от 07.08.2019; признании незаконными действий заказчика, выразившиеся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 28/19 от 18.04.2019 за пределами срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов, считает, что пункт 8.15 контракта не устанавливает обязанности подрядчика по обновлению технических условий; указывает на факт уклонения заказчика от выполнения встречных обязательств по контракту; отмечает, что не была дана правовая оценка доводам истца о нарушении правил безопасности при проведении работ на объекте; не соглашается с выводами судов о том, что выявленные дополнительные работы не препятствовали выполнению иных работ на объекте; отмечает на ненадлежащую оценку его довода о том, что отсутствие надлежащих сведений о силовых кабелях препятствовало выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения N 28/19, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по строительству пешеходного перехода в разных уровнях автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 08.07.2014 N 1318-р (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пункте 5.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

Обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с аукционной документацией в электронном виде (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 56 680 893 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало - 01.06.2019, окончание - 30.06.2020.

07.08.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, учитывая наличие дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

21.08.2019 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.04.2019 N 28/19 в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

Заказчик не признал законность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика, в свою очередь, направив односторонний отказ от контракта в связи с наличием со стороны подрядчика следующих нарушений условий государственного контракта, а именно:

- непредставление финансовой отчетности за июнь и июль 2019 года;

- нарушен пункт 8.5 контракта в части нарушения срока предоставления проекта производства работ; схемы организации движения и ограничения места производства работ, график выполнения работ, при установленном 10-ти дневном сроке от даты заключения контракта, на согласование представлены 29.04.2019, при этом данная документация заказчиком согласована не была в связи с несоответствием ее требованиям, подрядчику было предложено доработать документацию;

- нарушен пункт 8.41 контракта, не представлены доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия от имени подрядчика;

- нарушен пункт 8.46 контракта, не проведена первичная проверка знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для расторжения контракта по инициативе подрядчика и отсутствие оснований для его расторжения по инициативе заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав мотивы заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта обоснованными и не признав таковыми мотивы подрядчика, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании государственного контракта расторгнутым в связи с отказом от исполнения контракта по инициативе подрядчика и признании незаконными действий заказчика, выразившиеся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По существу, спор сводится к проверке правомерности и обоснованности мотивов отказа от исполнения контракта заказчика и подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные положения о праве заказчика на односторонний отказ от контракта содержат условия контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 18.11 подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредставление проектной документации (Проекта), препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Также согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 18.11 контракта, проанализировав доводы подрядчика (об отсутствии актуальных технических условий, наличии дополнительных работ), а также переписку сторон, учитывая, что истец не обратился к заказчику за согласованием дополнительных работ, выявленные дополнительные работы не препятствовали подрядчику приступить к выполнению иных работ по контракту, заказчик предлагал подрядчику освоить денежные средства, закупив материалы для производства работ, что также подрядчиком не было выполнено, суд не посчитал мотивы подрядчика для отказа от исполнения достаточными для расторжения контракта по инициативе подрядчика, поскольку последним не доказано наличие объективных причин невозможности приступить к выполнению работ по контракту. Между тем, оценив доводы заказчика о нарушениях подрядчика исполнения обязательств по контракту, указанные в решении об одностороннем отказе от контракта, учитывая, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ и его действия свидетельствуют об уклонении от выполнения работ по контракту, суды обоснованно и правомерно посчитали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу N А33-27930/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Попов