Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-12773/18 по делу N А02-2233/2016

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А02-2233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Арепьева Андрея Анатольевича (N 07АП-12773/2018(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтрансавто" о взыскании судебных расходов по делу N А02-2233/2016 (судья Якшимаева Ф. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайтрансавто" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 87, ИНН 0411122630, ОГРН 1050400825298) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 87, ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116) о взыскании 1 111 998 рублей 60 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Транс Авто" (далее - ООО "АТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП") о взыскании 1111998 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПАТП" в пользу ООО "АТА" взыскано 1111998 руб. 60 коп. в счет расчетов по обязательствам, 24120 руб. в доход федерального бюджета в счету платы государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Арепьев Андрей Анатольевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2017, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 (изготовление мотивированной части - 16.05.2019) решение суда от 31.12.2017, принятое по делу N А02-2233/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Дополнительным постановлением от 26.06.2019 суд взыскал с Арепьева А.А. 3000 руб. в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение суда от 31.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 обжаловались Арепьевым А.А. в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с Арепьева А.А. взыскано 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

ООО "АТА" обратилось с заявлением о возмещении Арепьевым А.А. судебных издержек, состоявшихся в связи с апелляционным обжалованием решения суда в размере 149074 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2020 требования удовлетворены в размере 84981 рублей 72 копейки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Арепьевым А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "АТА" в данной части.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на неразумность взысканной суммы судебных расходов. Кроме того указал, что обжалуя судебные акты, действовал как ООО "ПАТП" в интересах данного общества, заявление предъявлено к ненадлежащему лицу.

Заявитель апелляционной жалобы и лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2017, принятое по делу N А02-2233/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "АТА" как истца по делу, требования которого были удовлетворены, и решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, возникло право на возмещение судебных издержек, которые оно понесло в суде апелляционной инстанции за счет Арепьева А.А., как лица, обжаловавшего судебный акт.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018 между ООО "АТА" (заказчик) и Андросовой О.Е. - физическим лицом (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А02-2233/2016 как лично Андросовой О.Е., так и с привлечением третьего лица Бабаева Р.В.

Договором в том числе предусмотрено, что несение расходов по уплате НДФЛ ООО "АТА" как налоговым агентом с суммы вознаграждения представителя 100000 рублей; представление Заказчиком услуг по обеспечению представителя транспортом для участия в суде апелляционной инстанции; возмещение расходов на проживание и уплата суточных из расчета 700 рублей в сутки.

Актом приемки оказанных услуг от 01.07.2019 ООО "АТА" признало услуги по договору от 14.12.2018, оказанными в полном объеме.

Платежным поручением N 895 от 08.10.2019 ООО "АТА" подтверждена выплата вознаграждения представителю Андросовой О.Е. в согласованном размере 100000 рублей. Платежным поручением N 896 от 08.10.2019 подтверждено перечисление ООО "АТА" в бюджет НДФЛ с суммы выплаченного вознаграждения Андросовой О.Е. - 14943 руб. 00 коп. Договорами аренды автомобиля, платежными поручениями о перечислении арендной платы по договору аренды, расходными ордерами, командировочными удостоверениями, отчетами и квитанциями АЗС подтверждены транспортные расходы на 25971 руб. 72 коп.

Соответствующими счетами и квитанциями подтверждена оплата гостиничных услуг - 5360 рублей. Принятые по отчету 2800 рублей в расходы в оплату 4 дней по 700 рублей суточных. Всего расходов заявлено на 149074 руб. 72 коп.

Оценивая данные расходы по критерию их разумности и соразмерности количеству и качеству оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованными часть возражений Арепьева А.А. по данному поводу. С учетом характера спора (расчеты ООО "ПАТП" по бесспорным обязательствам, права требования по которым были уступлены кредиторами ООО "АТА"), объема оказанных услуг в период подготовки апелляционного рассмотрения (подготовка отзыва, материалов в суд апелляционной инстанции, письменного мнения по вопросу восстановления сроков на обжалование, составление дополнительного отзыва) суд признал соразмерным и разумным вознаграждение 45000 рублей. В связи с этим суд частично взыскал расходы по уплате в бюджет НДФЛ. При этом исходил из того, что ООО "АТА" как налоговый агент обязан исчислить и удержать у исполнителя как налогоплательщика, а также уплатить в соответствующий бюджет сумму налога (НДФЛ), исчисленную в соответствии с действующим налоговым законодательством. Указанная сумма налога не входит в общую стоимость оказанных исполнителем услуг, но является вынужденными судебными расходами. В материалах дела имеются доказательства поступления налога в бюджет.

Оценивая разумность транспортных расходов, суд учитывал довод заявителя о том, что требования "повышенного стандарта доказывания" в суде апелляционной инстанции обязывали его к представлению оригиналов документов, подтверждающих долговые обязательства ООО "ПАТП" перед кредиторами, права требования по которым были уступлены истцу. Значительный объем документов, прошитых, пронумерованных в соответствии с требованиями бухгалтерской отчетности подлежало предоставлению суду апелляционной инстанции, при возникновении необходимости исследования оригиналов. Объем документов и требования обеспечения сохранности первичных документов вынуждало к доставке арендованным автомобилем. С учетом изложенного, суд первой инстанции не согласился с Арепьевым А.А. о возможности проезда представителя общественным транспортом с меньшими затратами, признавая оправданность действий ООО "АТА" как должную степень заботливости и осмотрительности в обеспечении сохранности своих документов.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции признал разумность транспортных расходов ООО "АТА" в сумме 25971 руб. 72 коп., в том числе: 12350 руб. 72 коп. - аренда автомобиля; 13621 руб. 00 коп. - расходы на ГСМ.

Суд признал разумными и расходы на проживание представителя в гостиницах г.Томска в размере 5360 рублей.

Кроме того во исполнение условий договора ООО "АТА" оплачивало представителю 700 рублей (суточных) в возмещение расходов на питание в дни нахождения в командировке. Оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством как обязательные расходы работника, находящегося в командировке. В этом случае условия договора об оплате суточных и его размер соответствуют закону и не являются неразумными расходами с учетом для трехразового питания в сутки.

Доводы о необоснованности заявленных расходов в связи с тем, что услуги небыли оказаны Андросовой О.Е., а иным лицом (Бабаевым Р.В.) признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность оказания услуг лично исполнителем, так и иным привлеченным лицом, если это предусмотрено договором. Договором от 14.12.2018 (п. 2.6) стороны предусмотрели, что услуги могут быть оказаны привлеченным Андросовой О.Е. лицом - Бабаевым Р.В. В таком случае Бабаев Р.В. исполнил услуги по договору от 14.12.2018 за Андросову О.Е., и это считается надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А02-2233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ю.И. Павлова