Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-2528/20 по делу N А34-12054/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А34-12054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест 1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 по делу N А34-12054/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" - Григорович Татьяна Юрьевна (доверенность от 05.06.2020, диплом);

Уфимцева Владимира Анатольевича - Григорович Татьяна Юрьевна (доверенность от 05.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" (далее - истец, ООО "Газинвест 1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Армтехстрой") о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 000 руб., пени в размере 12 267 950 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест 1" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Газинвест 1").

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уфимцев Владимир Анатольевич (далее - Уфимцев В.А., третье лицо). В дальнейшем Уфимцев В.А. по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), освобожден от участи в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с солидарно с ООО "Армтехстрой" и Уфимцева В.А. задолженность по договору займа в размере 42 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 1 275 146 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Газинвест 1" отказано (т. 2, л.д. 21-25).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Газинвест 1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

расчет суммы пени произведен за период с 01.09.2016 по 23.08.2019, то есть за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Кроме того, обязательства по погашению основного долга начали исполняться обществом "Армтехстрой" с 06.03.2017, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.

23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 14 час. 00 мин. на 07.05.2020 на 16 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 16 час. 20 мин. на 11.06.2020 на 15 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "Газинвест 1" (займодавец) и ООО "Армтехстрой" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) N З-10-13 (т. 1 л.д. 156), согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 договора, предоставляются на срок 2 месяца.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязан возвратить полученный беспроцентный заем в срок, указанный в п. 1.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

По условиям п. 2.4 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор поручительства N П-10-2013 от 24.10.2013 с гр.Уфимцевым Владимиром Анатольевичем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 1.3 срок, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец перечислил на расчетный счет общества "Армтехстрой" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 12).

Как указывает истец, в период с 06.03.2017 по 20.12.2018 общество "Армтехстрой" частично возвратило заемные средства в сумме 4 958 000 руб. (платежные поручения - т. 1 л.д. 56-124), в связи с чем задолженность составила 42 000 руб.

24.10.2013 между ООО "Газинвест 1" (займодавец), ООО "Армтехстрой" (заемщик) и Уфимцевым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N П-10-13 (т. 2 л.д. 1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа N 3-10-13 от 24.10.2013 (заключен между займодавцем и заемщиком), составляющей 5 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, определенной в п. 1.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Истцом в адрес общества "Армтехстрой" направлена претензия N 17 от 09.07.2019 с требованием оплатить задолженность по возврату суммы займа и пени (т. 1 л.д. 13-14).

Оставление заемщиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Специализированный застройщик "Газинвест 1" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу "Армтехстрой", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга и пени ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований к поручителю - Уфимцеву В.А., суд исходил из истечения срока предъявления требования к поручителю применительно к положениям части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав предоставленный в материалы дела договор займа в совокупности с документами подтверждающими его фактическое предоставление на сумму 5 000 000 руб. и имеющими ссылку на реквизиты договора (т. 1 л.д. 12, 156), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении правоотношений сторон, регулируемых нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления обществу "Армтехстрой" денежных средств в размере 5 000 000 руб., истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 262 от 24.10.2013 с указание в назначении платежа "предоставлен беспроцентный заем по договору займа (беспроцентного) N З-10-13 от 24.10.2013" (т. 1, л.д. 12).

Обществом "Армтехстрой" в материалы дела представлен подлинный договора займа (беспроцентный) N З-10-13 от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 156).

К представленной истцом в материалы дела копии договора займа N З-10-13 от 24.10.2013, пунктом 2.3 которого предусмотрена уплата процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами 3,5% от суммы предоставленного займа в месяц (т. 1, л.д. 10-11), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически ввиду отсутствия подлинника названного договора.

Поскольку истец представленный обществом "Армтехстрой" договор займа (беспроцентный) не оспорил, о фальсификации данного доказательства не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа (беспроцентного) N З-10-13 от 24.10.2013.

По условиям договора займа (беспроцентного) N З-10-13 от 24.10.2013 срок возврата заемных средств истек 24.12.2013.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 140-141).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

10.07.2019 истцом была направлена в адрес общества "Армтехстрой" претензия N 17 от 09.07.2019 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 13-14). Обращение в арбитражный суд имело место 28.08.2019 (т. 1, л.д. 3).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался совершением действий, свидетельствующих о признании долга, несостоятельны.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков по признанию всей суммы долга, совершенных до 24.12.2016.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 3 058 000 руб. в период с 06.03.2017 по 20.12.2018 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору займа N З-10-13 от 24.10.2013 не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Поскольку договором займа (беспроцентного) N З-10-13 от 24.10.2013 сумма займа предоставлена на срок 2 месяца, обращение истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском 28.08.2019 свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Доводы подателя жалобы о том, что по требованию о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 23.08.2019 срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству по возврату заемных денежных средств по договору займа (беспроцентного) N З-10-13 от 24.10.2013 истек, следует считать истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в частности, по неустойке за период с 01.09.2016 по 23.08.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца к поручителю общества "Армтехстрой", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сумма займа по основному договору займа (беспроцентного) N З-10-13 от 24.10.2013 должна была быть возвращена до 24.12.2013, а по условиям договора поручительства, поручительство действовало до надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, при обращении с заявлением о взыскании с поручителя задолженности, истцом пропущен годичный срок предъявления требования к Уфимцеву В.А.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 по делу N А34-12054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин