Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14319/20 по делу N А34-12054/2019

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А34-12054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Газинвест 1" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2020 по делу N А34-12054/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" (далее - ООО "Газинвест 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (далее - ООО "Армтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2013 N З-10-13 в размере 42 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2016 по 23.08.2019 в размере 12 267 950 руб., пени за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23.09.2016 по 23.08.2019 в размере 10 984 887 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Армтехстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Специализированный застройщик "Газинвест 1 судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, в размере 115 000 руб.

Определением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) требования общества удовлетворены частично, с общества "Специализированный застройщик "Газинвест 1" взысканы судебные расходы в размере 81 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось общество "Специализированный застройщик Газинвест 1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, поскольку спор не относится к категории сложных, а объем проделанной представителем работы соответствует сумме судебных расходов в размере 39 000 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Армтехстрой" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Григорович Татьяной Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 9/2019 от 01.09.2019, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2020 (т.2 л.д.79), согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Газинвест 1" о взыскании с доверителя суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа, неустойки за неуплату процентов (т.2 л.д.78).

В соответствии с п.4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 115 000 рублей.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 30.06.2020, из которого следует, что исполнителем оказаны, а доверителем в полном объеме приняты оказанные услуги (т.2 л.д.80).

Платежными поручениями N 4466 от 07.09.2020, N 4143 от 18.08.2020, N 3845 от 04.08.2020, N 3623 от 24.07.2020, N 5636 от 27.12.2019, N 5343 от 17.12.2019 на общую сумму 115 000 руб. доверителем оплачены юридические услуги (т.2 л.д. 81-83 об.).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Армтехстрой" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленных ответчиком судебных расходов критерию разумности и снизил их размер до 81 000 руб. исходя из сложности и характера спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2020 по делу N А34-12054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Газинвест 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская