Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-2534/20 по делу N А70-13729/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А70-13729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-13729/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231, адрес (место нахождения): 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 20) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, адрес (место нахождения): Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20), третье лицо - закрытое акционерное общество "36,6" (ИНН 7203036340, ОГРН 1027200801308, адрес (место нахождения) 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 52/3), о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 15.05.2019 N КУВД-001/2019-1328537/2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 15.05.2019 N КУВД-001/2019-1328537/2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "36,6" (далее - ЗАО "36,6", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу N А70- 13729/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ЗАО "36,6" поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-13729/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-13729/2019 заявление удовлетворено, с Департамента в пользу ЗАО "36,6" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ЗАО "36,6" не вправе требовать возмещения судебных издержек по смыслу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), поскольку отсутствует совокупность критериев, достаточных для взыскания судебных расходов. Как указывает апеллянт, ЗАО "36,6" не представлены доказательства, которые существенным образом повлияли на представленную Управлением доказательственную базу, на основании которой было принято решение. По мнению Департамента, фактически судебный акт по делу А70-13729/2019 принят не в защиту интересов ЗАО "36,6": принятие судебного акта по делу А70-13729/2019 не способствовало восстановлению прав собственности ЗАО "36,6" на нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корпус 2. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных третьим лицом ко взысканию судебных расходов.

От ЗАО "36,6" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с тем, что возражения поступили в электронном виде, они не могут быть возвращены на материальном носителе.

Управление оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

ЗАО "36,6" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права и обязанности.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что фактическое процессуальное поведение ЗАО "36,6" не способствовало принятию судебного решения в рамках настоящего спора

Вместе с тем, как следует из материалов дела, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "36,6" проявляло активную позицию, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляя возражения, отзыв на заявленные требования, способствующую принятию судебного акта в пользу заинтересованного лица и оставлению заявленных требований Департамента без удовлетворения.

Таким образом, ЗАО "36,6" заинтересовано в результатах разрешения настоящего спора, при этом судебный акт по делу фактически вынесен в интересах ЗАО "36,6". Суд в принятом решении учитывал позицию ЗАО "36,6", основывался, в том числе, на доводах ЗАО "36,6".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "36,6" представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 29.08.2019, счет N 69 от 29.08.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 02 от 29.08.2019, акт N 110 от 02.12.2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "36,5" понесло судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в деле А70-13729/2019, связанных с подготовкой и представлением в суд возражений на заявление Департамента о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 15.05.2019 N КУВД-001/2019-1328537/2 и представлением интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А70-13729/2019 по рассмотрению заявления Департамента о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 15.05.2019 N КУВД-001/2019-1328537/2. В силу принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (исполнитель по договору от 29.08.2019) оказало ЗАО "36,6" следующие юридические услуги: 10.09.2019 произведено ознакомление с материалами дела N А70-13729/2019; 17.09.2019 представлены мотивированные возражения на заявление Департамента о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 15.05.2019 N КУВД-001/2019-1328537/2; 17.09.2019 и 14.10.2019 (с учетом перерыва до 15.10.2019) обеспечено процессуальное представительство ЗАО "36,6" в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно установил, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными в заявленном ЗАО "36,6" размере, а именно 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 30 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Вопреки возложенной на Департамент обязанности в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, последний не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем Департамент не указал в апелляционной жалобе размер судебных издержек, каковой считается заявителем разумным и не чрезмерным, как и не представил соответствующих доказательств того, что общество могло приобрести вышепоименованные услуги по приведенным расценкам.

Само по себе несогласие Департамента с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-13729/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова