Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6334/20 по делу N А72-20194/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А72-20194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года по делу N А72-20194/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Еврострой" (ОГРН 1147326000524, ИНН 7326045779) г.Ульяновск,

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) г.Ульяновск,

о взыскании 1 090 767 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Еврострой" (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании 1 090 767 руб. 50 коп., из которых: 670 960 руб. 82 коп. - пени за период с 23.02.2018 по 09.07.2018, 417 806 руб. 68 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года по делу N А72-20194/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Еврострой" взыскано 670 960 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "СК Еврострой" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 96 (далее по тексту - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска (ремонт тротуаров) на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта, приемке и оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные, условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 5.2.9 Заказчик вправе не принять результат работ, которые выполнены с такими недостатками, которые делают результат непригодным для обычного использования. Таких недостатков результаты выполненных работ не имели.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу N А72-13041/2018 с Муниципального образования г. Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Еврострой" взыскано 6 495 242 руб. 94 коп.- основной долг по муниципальному контракту N 96.

Как установлено судом в рамках дела N А72-13041/2018, качество работ не лишало заказчика возможности эксплуатации результата выполненных работ, стоимость недостатков работ являлась незначительной. Судом указано, что по смыслу ст. 726 ГК РФ, выполненные работы должны были быть оплачены Заказчиком, несмотря на недостатки в исполнительной документации, поскольку Заказчиком не доказана невозможность использования результата работ для целей, указанных в контракте; основанием для оплаты является сам факт выполнения Подрядчиком работ и их сдача Заказчику (абзацы 4, 5, 6 стр. 7 решения).

Поскольку Контракт не определяет срок оплаты в случае завершения приемки после 25.12.2016 (пункт 2.5. Контракта), то для определения даты возникновения у ответчика обязанности по оплате следует руководствоваться пунктом 2 ст. 314 ГК РФ (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ несвоевременно, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с него пени в сумме 670 960 руб. 82 коп. за период с 23.02.2018 по 09.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 Контракта).

Ответчик считает, что период просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 25.03.2019 по 09.07.2019, в связи с чем, размер пени составит 177 861 руб. 40 коп., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд согласился с доводами истца в части периода начисления неустойки от даты направления требования, поскольку из решения суда по делу N А72-13041/2018 следует, что работы были выполнены и подлежали оплате, недостатки устранены исходя из последнего направления подрядчиком уведомления (от 01.08.2017), результат работ использовался заказчиком.

Не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа в сумме 417 806 руб. 68 коп. за несоблюдение п.4.4, 4.5,4.6 контракта за не направление уведомлений о времени и месте приемки работ, ненадлежащее направление мотивированных отказов от приемки работ.

Установив отсутствие оснований, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение работ ответчиком в срок, учитывая, что ставка неустойки установлена договором и является разумной, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года по делу N А72-20194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С. А. Кузнецов