Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-480/20 по делу N А28-639/2019

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А28-639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Агаева Э.Я.о, адвоката, действующего на основании доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 по делу N А28-639/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Hilal 719"

(ИНН: 1305049001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора" (ИНН: 4345468083, ОГРН: 1174350010317),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Hilal 719" (далее - Истец, OOO "HILAL 719", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора" (далее - Ответчик, ООО "ФК Бора", Комбинат) о взыскании внесенной по контрактам от 21.02.2018 N 5 и от 05.04.2018 N 6 предоплаты в сумме 63 276,07 долларов США, исходя из официального курса рубля Российской Федерации, установленного Банком России на дату фактического платежа, неустойки за период с 13.05.2018 по 21.01.2019 в сумме 6 827,61 долларов США, исходя из официального курса рубля Российской Федерации, установленного Банком России на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 иск удовлетворен.

ООО "ФК Бора" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в нарушение требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований по контракту N 5, что препятствовало Ответчику определить существо исковых требований и лишило Комбинат возможности решить вопрос мирным путем в досудебном порядке.

- суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применить статью 333 ГК РФ.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 09.12.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Hilal" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, считает, что все действия Ответчика направлены на затягивание процесса выплаты долга, поэтому просит решение от 09.12.2019 оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Управление ФНС России по Кировской области представило мнение на апелляционную жалобу, в котором с учетом оценки осуществленных поставок указало, что не усматривает нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по настоящему судебному спору, а вопрос о несоразмерности неустойки не входит в компетенцию Управления.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной определением от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания на 30.04.2020 в 09 часов 20 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 30.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция и Управление просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 08 часов 40 минут 18.06.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель Хабибуллин А.А. проживает на территории Республики Татарстан, поэтому явиться во Второй арбитражный апелляционный суд не может, просит не рассматривать жалобу в отсутствие представителей ООО "Фанерный комбинат "Бора", так как для полного раскрытия позиции Ответчика необходимо присутствие представителя для представления оригиналов документов и иных доказательств. При этом, оригиналы каких документов хочет представить представитель, и какие иные документы он намеревается представить, в ходатайстве не указано.

Представитель Истца возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынес протокольное определение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контрактов N 5 и N 6 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования ООО "Hilal 719" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, мнение Управления, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 ООО "ФК Бора" (поставщик) и ООО "Hilal 719" (покупатель) заключили контракт поставки товара N 5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего контракта поставлять на основании заявок, полученных от покупателя, товар - фанеру ФК в ассортименте в соответствии со спецификацией к настоящему контракту (являющейся приложением N 1 к контракту), а покупатель обязуется оплатить за товар определенную в соответствии с контрактом денежную сумму и принять его.

Наименование, ассортимент, количество, грузополучатель, цена товара указаны в спецификации к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 70 000 USD (пункт 2.1 контракта N 5).

Согласно пункту 2.3 контракта N 5 оплата товара осуществляется на транзитный валютный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в виде 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Оплата производится в USD за каждую партию товара на основании выставленного счета на оплату. Оплата Товара должна производиться в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

В силу пункта 3.1 контракта N 5 поставщик отгружает товар на условиях DAF Самур. Оформление таможенной декларации - таможенный пост г. Кирова. Поставщик обязан отгрузить товар в течение 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае срыва поставки товара в согласованные сроки поставщик оплачивает 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, однако не более 10% от стоимости партии товара (пункт 5.4 контракта N 5).

30.03.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту N 5, в котором определили общую сумму контракта - 106 000 USD.

05.04.2018 ООО "Фанерный комбинат Бора" (поставщик) и ООО "Hilal 719" (покупатель) заключили контракт поставки товара N 6 (далее - контракт N6), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего контракта поставлять на основании заявок, полученных от покупателя, товар - фанеру ФК в ассортименте в соответствии со спецификацией к настоящему контракту (являющейся приложением N 1 к контракту), а покупатель обязуется оплатить за товар определенную в соответствии с контрактом денежную сумму и принять его.

Наименование, ассортимент, количество, грузополучатель, цена товара указаны в спецификации к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 1 500 000 USD (пункт 2.1 контракта N 6).

Согласно пункту 2.3 контракта N 6 оплата товара осуществляется на транзитный валютный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в виде 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Оплата производится в USD за каждую партию товара на основании выставленного счета на оплату. Оплата Товара должна производиться в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 6 поставщик отгружает товар на условиях DAF Самур. Оформление таможенной декларации - таможенный пост г. Кирова. Поставщик обязан отгрузить товар в течение 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае срыва поставки товара в согласованные сроки поставщик оплачивает 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, однако не более 10% от стоимости партии товара (пункт 5.4 контракта N 6).

05.04.2018 Ответчик выставил Истцу счета на оплату N 103, N 104 на сумму 68276,07 долларов США.

Истец платежными поручениями от 10.04.2018 и от 12.04.2018 перечислил Ответчику 68 276,07 долларов США.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

29.11.2018 Истец направил Ответчику претензию о возврате 68 276,07 долларов США и оплате процентов.

26.03.2019 Ответчик перечислил Истцу 5000 долларов США (заявление на перевод в иностранной валюте N 3).

При таких обстоятельствах, установив, что Ответчиком не исполнена обязанность по возврату Истцу денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Комбината обязанности по оплате Обществу неустойки в размере 6 827,61 долларов США.

Доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно уточненных исковых требований по контракту N 5 апелляционный суд не принимает, так как обращению Истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по контракту N 6 предшествовало направление досудебной претензии. В связи с этим увеличение Обществом исковых требований о взыскании неустойки по контракту N 5 (что свидетельствует об изменении лишь основания иска), реализованное Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках настоящего дела, не требует дополнительного обязательного досудебного урегулирования.

Также в связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в претензии идет речь о возврате 68 276,07 долларов США, которые перечислены Истцом в счет оплаты по контрактам N 5 и N 6, и оплате процентов.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате Истцу неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие претензии в отношении контракта N 5 препятствовало ему определить существо исковых требований, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании 17.04.2019, в котором суд первой инстанции рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, принимал участие представитель Комбината Мосеев А.Г. (доверенность от 01.10.2018), поэтому ООО "ФК Бора" имело всю информацию об уточненных требованиях Общества (л.д.64,65).

При рассмотрении довода Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, настаивая на несоразмерности неустойки, Ответчик в жалобе так и не указал, какую же сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств перед Истцом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ФК Бора" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 по делу N А28-639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора" (ИНН: 4345468083, ОГРН: 1174350010317) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных