Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-1778/20 по делу N А75-20585/2017

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-20585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2020) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Эллах Хусена Хасановича Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года по делу N А75-20585/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о принятии обеспечительных мер в виде ареста с изъятием и передачей автомобиля Mercedes-Be Nz G500 на ответственное хранение финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эллах Зарины Махрадзиновны при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны представителя Клименкова А.В. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом N 105524 3063968 от 06.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2018 по делу А75-20585/2017 в отношении Эллах Зарины Махрадзиновны (далее - Эллах З.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - финансовый управляющий).

15.01.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (далее - ИП Эллах Х.Х.) Лясман Аглая Эдуардовна (далее также - финансовый управляющий Лясман А.Э.) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста с изъятием и передачей автомобиля Mercedes-Be N z G500, 2013 года выпуска, VI N WDB4632361X211545 на ответственное хранение финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2020 по делу N А75-20585/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Эллаха Х.Х. Лясман А.Э. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ИП Эллаха Х.Х. Лясман А.Э., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное суду первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества не препятствует принятию обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ);

- в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление имущества ИП Эллаха Х.Х., установлено, что автомобиль находится в фактическом распоряжении Эллах Зарины Махрадзиновны (супруга Эллаха Хусена Хасановича).

- обеспечительные меры носят срочный и неотложный характер, в то время как для сбора документов для подачи искового заявления (актуальных справок в целях подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) требуется время. За это время Эллах З.М. может предпринять меры по сокрытию автомобиля;

- невключение автомобиля в конкурсную массу Эллах З.М. не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- в процедурах банкротства как Эллаха Х.Х. и Эллах З.М. выявлены сделки, совершенные должниками, признанные впоследствии недействительными; при этом в конкурсную массу поступали неликвидные права требования к "гражданину-номиналу", с которым должники непосредственно заключали сделки.

При таких обстоятельствах нельзя ожидать вступления кого-либо из должников в права титульного собственника автомобиля.

- дальнейшее владение и распоряжение автомобилем осуществляется Эллах З.М. без вступления в права титульного собственника, поэтому у финансовых управляющих отсутствуют формальные основания для включения автомобиля в конкурсную массу;

- автомобиль зарегистрирован на имя "номинального" покупателя (Коттоева Тимура Махрадзиновича), который никогда не вступал в правомочия собственника.

Таким образом, судебный акт об истребовании автомобиля у Коттоева Т.М. является заведомо неисполнимым, так как автомобиль находится в распоряжении Эллах З.М.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 перенесено на 23.04.2020, далее - на 10.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель финансового управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суда апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (карточка дела N А75-4920/2015) решением суда от 27.11.2017 индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее - Эллах Х.Х.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

06.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий Лясман А.Э. с заявлением к Курбановой Дагмаре Саидовне о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2015 транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак АС267086, договора купли-продажи от 28.06.2015 транспортного средства легковой автомобиль Mercedes-Be N G500, VI N WDB4632361X211545, договора купли-продажи от 31.08.2015 транспортного средства грузовой тягач седельный, VI N X1P555700Y0063040. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Эллаха Х.Х. указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу N А75-4920/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А75-4920/2015 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ИП Эллаха Х.Х. Лясман А.Э. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу N А75-4920/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным (в том числе) заключенный между Эллахом Х.Х. и Курбановой Д.С. договор купли-продажи от 28.06.2015 транспортного средства легковой автомобиль легковой автомобиль Mercedes-Be N G500, VI N WDB4632361X211545, государственный регистрационный знак М001ВХ86, год выпуска 2013, шасси (рама) N WDB4632361X211545, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации ТС серия 8613 N 381694.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Курбанову Д.С. обязанности возвратить в конкурсную массу ИП Эллаха Х.Х. транспортные средства, в том числе легковой автомобиль Mercedes-Be N G500, VI N WDB4632361X211545, государственный регистрационный знак М001ВХ86, год выпуска 2013, шасси (рама) N WDB4632361X211545, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации ТС серия 8613 N 381694.

06.02.2019 финансовый управляющий Лясман А.Э. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, взыскании с Курбановой Д.С. денежных средств в общей сумме 6 162 000 рублей. Заявление было мотивировано тем, что согласно сведениям РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 23.05.2018 имущество (в том числе автомобиль Mercedes-Be N z G500) отчуждено в пользу третьих лиц, возможность обращения взыскания на указанное имущество и его включение в конкурсную массу отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 изменен способ исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в части применения последствий недействительности сделок, совершенных ИП Эллахом Х.Х. и Курбановой Д.С., в конкурсную массу ИП Эллаха Х.Х. с Курбановой Д.С. взысканы денежные средства в размере 6 209 000 руб.

Как отмечено ранее, в настоящем деле о банкротстве Эллах З.М. (супруги Эллаха Х.Х.) финансовый управляющий Эллаха Х.Х. Лясман А.Э. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде "ареста с изъятием и передачей автомобиля Mercedes-Be N z G500, 2013 года выпуска, VI N WDB4632361X211545 на ответственное хранение финансовому управляющему".

В обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что фактически автомобиль находится в незаконном владении Эллах Зарины Махрадзиновны, а не Коттоева Тимура Махрадзиновича (номинального покупателя).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции установил, что автомобиль (Mercedes-Be N z G500, 2013 года выпуска, VI N WDB4632361X211545) не является предметом спора в деле о банкротстве и (или) частью конкурсной массы должника Эллах З.М., не включен в конкурсную массу Эллаха Х.Х., в связи с чем отсутствует целесообразность принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, автомобиль, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не составляет конкурсную массу должника по настоящему делу Эллах З.М.; в деле о банкротстве Эллах З.М. автомобиль не является предметом какого-либо спора.

При изложенных обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер в отношении конкретного предмета спора.

Требований к Эллах З.М. о взыскании стоимости, о виндикации автомобиля, об оспаривании сделки, прикрытой цепочкой сделок, создающих видимость прекращения правомочий собственности Эллаха Х.Х. (или Эллаха Х.Х. и Эллах З.М. как супругов- участников совместной собственности на этот автомобиль), что могло бы свидетельствовать о вхождении спорного автомобиля в предмет спора и притязаний на него со стороны конкурсной массы Эллаха Х.Х. (в отношении которого могло допускаться принятие обеспечительных мер), не заявлено ни до 15.01.2020, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в июне 2020 года.

Доводы о реализации семьей Эллах владения, пользования, несения бремени содержания, страхования ответственности, несмотря на наличие титула собственников у Курбановой, у Коттоева (родственник семьи должников), следует приводить при оспаривании прикрывающей сделки.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие длительное время каких-либо сформулированных по предмету и основаниям требований к Эллах З.М. (для установления связи испрашиваемых мер с предметом спора как для обычного обеспечения, так и в порядке ст. 99 АПК РФ, предварительного обеспечения) недопустимо.

Кроме того, удовлетворение заявленного финансовым управляющим Лясман А.Э. ходатайства о принятии обеспечительных мер создает риск нарушения прав Коттоева Т.М. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коттоев Т.М. утратил статус собственника автомобиля.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста с изъятием и передачей автомобиля на ответственное хранение финансовому управляющему не являются обоснованными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года по делу N А75-20585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова