Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1626/20 по делу N А81-10627/2018

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А81-10627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1626/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-10627/2018 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН 8913010099, ОГРН 1108913000020) к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система города Губкинского" (ИНН 8911000641, ОГРН 1148911011292) о взыскании 390 738 руб. 45 коп., по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" о взыскании 78 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (далее - ООО "ЯмалКомСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система города Губкинского" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 382 948 руб. 09 коп. задолженности, 7790 руб.

36 коп. неустойки за просрочку платежа по контракту от 02.04.2018 N 06/2018 (далее - контракт), пени по день фактического исполнения обязательств.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 78 000 руб. штрафных санкций по контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 296 руб. 28 коп. задолженности, 5628 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.09.2018 по 03.12.2018, 10 017 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 78 000 руб. штрафа, 3120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 290 822 руб. 30 коп. задолженности, а также пени на сумму долга в размере 278 296 руб. 28 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Постановлением от 22.11.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10627/2018 оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "ЯмалКомСервис" судебных издержек в размере 78 665 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявление Учреждения о взыскании судебных издержек, взыскал с ООО "ЯмалКомСервис" в пользу 33 658 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалКомСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

С учетом того, что указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 на период с 19.03.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, определениями от 25.03.2020, 20.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 10.06.2020.

ООО "ЯмалКомСервис" и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "ЯмалКомСервис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя (от 18.03.2020), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯмалКомСервис" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, считает, что отсутствовала необходимость в одновременном участии юрисконсульта и специалиста в сфере закупок; кроме того, указал на оставления без удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб Учреждения.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу Учреждением не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, Учреждение, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы принимали участие представители МБУ "ЦКС города Губкинского" Девятириков Ю.А. (по доверенности N 04/2019 от 26.07.2019) и Магляк В.А. (по доверенности N 03/2019 от 26.07.2019).

В соответствии с Приказом МБУ "ЦКС города Губкинского" от 23.07.2019 N 68-о "О направлении работников в командировку", представители от Учреждения были направлены в город Омск в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по апелляционной жалобе.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, Учреждением были понесены судебные издержки в виде:

- транспортных расходов (расходов по проезду) - 20 930 руб. 40 коп;

- расходов, связанных с проживанием представителей учреждения (расходов по найму жилого помещения) - 40 000 руб. 00 коп.;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 11 200 руб. 00 коп (2 человека х 700 руб. 00 коп. х 8 дней).

Всего судебные расходы, понесенные МБУ "ЦКС города Губкинского" в связи с рассмотрением дела в суде, составили 72 130 руб. 40 коп.

21.11.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (город Тюмень) была рассмотрена кассационная жалоба ООО "ЯКС".

В рассмотрении кассационной жалобы принимал участие представитель Учреждения Магляк В.А. (по доверенности N 03/2019 от 26.07.2019).

В соответствии с Приказом МБУ "ЦКС города Губкинского" от 21.10.2019 N 90-о "О направлении работника в командировку", представитель от учреждения был направлены в город Тюмень в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для участия в судебном заседании по кассационной жалобе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, МБУ "ЦКС города Губкинского" были понесены судебные издержки в виде:

- транспортных расходов (расходов по проезду) - 4435 руб. 00 коп.;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 2100 руб. 00 коп. (1 человек х 700 руб. 00 коп. х 3 дня).

Всего судебные расходы, понесенные МБУ "ЦКС города Губкинского" в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составили 6535 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения судебных расходов Учреждением представлены следующие документы: служебные записки, смета расходов по командировке, приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, авансовый отчет, проездные документы договор краткосрочной аренды жилого помещения, кассовые чеки, форма 3Г.

Указанные документы, подтверждают факт несения Учреждением расходов в сумме 78 665 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исключил из числа судебных издержек расходы на проживание представителей в количестве 2-х суток в размере 16 000 руб. (2 дня затраченные на ознакомления с материалами дела), приняв во внимание частичное удовлетворение искового заявления общества, а также удовлетворение встречного искового заявления Учреждения, применив положения статьи 110 АПК РФ (о пропорциональности) взыскал с ООО "ЯмалКомСервис" 33 658 руб. 09 коп.

Признавая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворение искового заявления общества, а также встречного искового заявления Учреждения, пришел к выводу о том, что разумной является сумма 33 658 руб. 09 коп.

ООО "ЯмалКомСервис", указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "ЯмалКомСервис", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу N А81-10627/2018 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ООО "ЯмалКомСервис" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать взысканный судом первой инстанции размер этих расходов не разумным.

Довод заявителя о нецелесообразности участия двух представителей истца в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. При этом нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод апелляционной жалобы в части отказа Учреждению в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы, связанные с участием в указанных инстанциях были вызваны не только необходимостью рассмотрения жалоб Учреждения, но и жалоб общества, в удовлетворении которых также было отказано.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 33 658 руб. 09 коп. является обоснованным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-10627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова